Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15725/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-15725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Якимову **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Якимову Б.А. о взыскании невозмещенной суммы ущерба в размере **** руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Якимова Б.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "Нефтегазимпекс", в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ****.

ДТП произошло по вине водителя Якимова Б.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Якимова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Регионгрант" по договору ОСАГО ВВВ N ****. Страховая компания ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО выплатила ОСАО "Ингосстрах" **** руб. в пределах лимита ответственности.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере **** руб., после чего в силу положений ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к Якимову Б.А.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб..

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялина А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Якимова Б.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П., представителя ответчика Якимова Б.А. по доверенности Воробьеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Якимова Б.А. и автомобиля **** **** , государственный регистрационный знак К 333 АМ 197, собственником которого является ООО "Нефтегазимпекс", в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ****.

ДТП произошло по вине водителя Якимова Б.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Якимова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Регионгрант" по договору ОСАГО ВВВ N ****. Страховая компания ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО выплатила ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме **** руб..

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля **** **** в сумме **** руб., после чего в силу положений ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к Якимову Б.А..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом отчету об определении расчетного износа составляет **** руб. (л.д. 31 - 32).

Поскольку представитель ответчика полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, в подтверждение чего представил отчет об оценке N **** произведенный ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НУКЛОН".

Согласно данным заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "****", размер ущерба, причиненного **** **** , государственный регистрационный знак ****, в дорожно-транспортном происшествии составляет **** руб., что не превышает сумму страхового возмещения, полученную истцом от страховщика причините вреда (л.д. 71-84).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции был допрошен специалист Мартынович В.А., который высказал свое мнение относительно результатов судебной автотехнической экспертизы.

Также судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт АНО "****"****., который подтвердил свое заключение и пояснил суду, что выводы о размере ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, сделаны на основании исследования материалов дела, в частности, на основании акта осмотра независимого эксперта ****, справки о ДТП. В отношении документов, составленных организацией, проводившей ремонт автомобиля - ООО "****", эксперт сообщил суду, что указанные в них ремонтные работы не соответствуют акту осмотра повреждений автомобиля и справке о ДТП. Заключение эксперта составлено на основании мониторинга цен в нескольких дилерских центрах **** , указанных в заключении. Представленные истцом фотографии не приняты во внимание экспертом в связи с тем, что они, по мнению эксперта, не соответствуют руководящему документу (РД) N 98, утвержденному Минюстом РФ, и нет оснований предполагать, что отображенные на них детали имеют отношение к поврежденному транспортному средству.

Таким образом, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер убытка в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, та часть убытка, которая нашла подтверждение, не превышает суммы полученного истцом страхового возмещения, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков истца, не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом, согласившимся с заключением судебной экспертизы, неосновательно были исключены из расчета убытка скрытые повреждения автомобиля **** **** , полагая, что надлежащими доказательствами, подтверждающими их относимость к дорожно-транспортному происшествию, является заказ-наряд, акт выполненных работ по ремонту автомобиля, акты дополнительного согласования. Истец приводит перечень исключенных деталей, их стоимость, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что представленные истцом доказательства стоимости ремонта застрахованного автомобиля (счет, ремонтный заказ-наряд, акты согласования), составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об относимости указанных в них ремонтных воздействий и замененных запасных частей к рассматриваемому ДТП. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты осмотра скрытых повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП, не составлялись, их составление истец полагает необязательным.

В апелляционной жалобе представитель истца сам указывает на имевшуюся у него обязанность по своему выбору провести осмотр поврежденного имущества либо организовать независимую оценку причиненного ущерба. Эта обязанность страховщиком выполнена не была - не проведен полный осмотр, включающий скрытые повреждения, не производилась оценка ущерба независимой экспертной организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности заявленного истцом объема повреждений застрахованного автомобиля в рассматриваемом ДТП и стоимости их устранения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: