Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-15752/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Р.Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартирыххх, в дома УУ, по 4-му РРпр-ду, в г. Москве в порядке приватизации, и по частной жалобе Р.Г.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: Устранить описки в решении суда от 20.03.2012года, указав, что в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях, вместо слов:"С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде квартиры N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д,д.УУ...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры N ххх было предоставлено истцу...", "В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖП и ЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность квартиры ххх, в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры ххх, в доме УУ по 4-му РРпр-ду в г. Москве в порядке приватизации" следует читать: "С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде комнаты N ** в квартире N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д, д. 7/17...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной комнаты N ** в квартире N ххх было предоставлено истцу...", " В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность комнаты N **, в квартире ххх в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N ** общей площадью ***кв.м., в квартире ххх в дома УУ по 4-му РРпр-ду в г. Москве в порядке приватизации",

установила

С.Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты N **, общей площадью ***кв.м., в квартире N ххх, в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д, д. УУ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА", потом здание общежития было передано в собственность г. Москвы, однако жилищные органы г. Москвы необоснованно отказали истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.

В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение и определение об исправлении описки в решении суда, об отмене которых просит по доводам апелляционной и частной жалоб Р.Г.П. как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Г.П.,ее представителя по устному ходатайствуН.А.В., представителя С.Л.Е.- Г.Л.А. (по доверенности от 04.12.2013 г.), обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 56, 67, 193, 200ГПК РФ, с разрешением исковых требований по существуи принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату ***кв.м., в квартире N ххх,расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д, д. УУ, которое было предоставлено истцу по договору найма бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА". В дальнейшем, здание общежития было передано на баланс ФГУП "ФФФ". Ранее в приватизации жилых помещений С.Л.Е. не участвовала.

18.04.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение за N 000 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ААА"Минимущества России в собственность г. Москвы".

В соответствии с п. 4 данного Распоряжения, срок передачи был установлен до 30.05.2007 года. При этом, согласно п. 6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.

Поскольку в установленный срок передаточный акт уполномоченным органом Правительства Москвы подписан не был, дом УУ по 4-му РРпр-ду был передан в собственность г. Москвы на основании акта приема-передачи, подписанного руководителем территориального управления Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке (л.д. 14).

Письмом от 30.06.2011 года Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы было отказано С.Л.Е.в заключении договора передачи и в передаче ей в собственность комнаты размером ***кв.м., в квартире N ххх,расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д, д. УУ, поскольку она находится в общежитии (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования С.Л.Е. о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации в квартире Nхххв доме УУ по 4-му РРпр -ду в г. Москве, суд исходил из того, право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от передачи дома УУ по 4-му РРпр-ду в собственность г. Москвы, и от заключения с истцом договора социального найма, и принял во внимание положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающими, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения, который был дан истцу в письме от 30.06.2011 года, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, что противоречило положениям ст.7 ФЗ от29.12.2004 года N 189-ФЗ.

Вместе с тем, суд, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. признал право собственности за истицей в порядке приватизации на всю квартиру Nхххв доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москва, и решение суда в этой части было С.Л.Е.полностью исполнено и только определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в решении суда была исправлена описка вместо приватизации всей квартиры, указана спорная комната N ** размером ***кв.м., в квартире N ххх,расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РРпр-д, д. УУ.

Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что к участию в деле не была привлечена Р.Г.П., которая проживает в комнате N * размером ****кв.м. спорной квартиры с 20 февраля 1998 г., что подтверждается финансовым лицевым счетом N 111 спорной квартиры 000 (по БТИ кв.0000) и единым жилищным документом , жилищные интересы которой были нарушены исполненным по настоящему делу решением судав части приватизацииС.Л.Е. занимаемой Р.Г.П.комнаты N1 размером ***кв.м. в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ).

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является:принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о приватизации всей спорной квартиры на имя С.В.Е. до исправления описки в решении суда, привело к принятию решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и к нарушению жилищных прав Р.Г.П., проживающей в комнате N * размером ****кв.м.в спорной квартире, поскольку занимаемая ею комната была приватизирована С.В.Е. на основании обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных С.Л.Е. требований и предмета спора, признав за ней право на всю квартиру ххх в доме УУ по 4-му РРпр - ду, в г. Москва в порядке приватизации, тогда как в исковом заявлении в суд, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации только на одну комнату N ** размером ***кв.м. по вышеуказанному адресу, и в последующем, своих требований не изменяла.

Определением суда от 25 марта 2013 г. была исправлена допущенная в решении суда описка в указании предмета спора, а именно, вместо всей квартиры, суд указал на признание права собственности за истицей в порядке приватизации только на одну комнату N **, общей площадью ***кв.м. по вышеуказанному адресу.

Однако, судебная коллегия полагает, что оснований к исправлению описки в решении суда по правилам ст. 200 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как фактически суд первой инстанции изменил самостоятельно предмет спора сторон при рассмотрении дела по существу, что является основанием для отмены решения суда, а не основанием для исправления описки в решении суда.

Поскольку, суд, исправив описку по своей инициативе в решении суда, нарушил нормы процессуального права, а именно, положения ст. 200 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что определение суда об исправлении описки в решении суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л.Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение - изолированную комнату N ** общей площадью ***кв.м. в квартире ххх, в доме УУ по 4-ому РР проезду в г. Москве.

Так как, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г., истец оформила право собственности на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. УУ кв.ххх, тогда как на вторую комнату размером ****кв.м. в данной квартире заключен договор социального найма Р.Г.П. от 19 октября 2012г., то при отмене решения суда следует указать, что новое решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4 - ый РР проезд, д.УУкв.ххх.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение изолированную комнату N ** общей площадью ***кв.м. в квартире ххх, в доме УУ, по 4-ому РР проезду в г. Москве в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, 4 - ыйРР проезд, д. УУ, кв. ххх.

Председательствующий:

Судьи: