Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15799/14

Судья первой

инстанции Гордеева О.В. гр. дело N 33-15799/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чигирина С.А. по доверенности и ордеру Будовница В.Ю.,

и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Уайтхол-Центр" по доверенности Моисеевой Н.Б.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу по иску Чигирина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Чигирин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора в службе он-трейд продаж. 24 сентября 2012 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен в службу развития на должность директора по развитию с заработной платой (_) руб. в месяц.

24 мая 2013 года истец ознакомлен с приказом от 20 мая 2013 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, расчет с истцом произведен 24 мая 2013 года, однако днем увольнения в трудовой книжке указано 20 мая 2013 года. Кроме этого истец указал, что на фоне разногласий с генеральным директором компании, в связи с отказом истца от расторжения трудового договора, 15 марта 2013 года ответчиком издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому подлежала ликвидации Служба развития, состоящая из одной штатной единицы - истца. Поскольку в приказе о проведении мероприятий по сокращению штата содержалось требование передать генеральному директору все рабочие документы и материальные ценности, принадлежащие ответчику до 20 марта 2013 года, истец считает данную формулировку фактическим отстранением его от работы до истечения предусмотренного законом срока при проведении организационно-штатных мероприятий и нарушением права истца на труд.

04 апреля 2013 года истцом получено уведомление N 105, которым истца поставили в известность о том, что в связи с отказом от подписания соглашения о расторжении трудового договора, ответчик отзывает свои предложения и намерен предлагать истцу все имеющиеся в компании вакансии в соответствии с действующим законодательством при сокращении штата. В этом же уведомлении истцу предписывалось освободить рабочее место под предлогом приостановки работ по причинам технического, экономического и организационного характера.

05 апреля 2013 года ответчиком издан приказ об объявлении для истца периода с 06 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года простоя по вине работодателя. Полагая свои права нарушенными, поскольку работодатель отстранил истца от работы без законных на то оснований, лишил рабочего места до наступления срока увольнения по сокращению штата, незаконно лишил 1/3 части заработка, не предлагал истцу перевод на другую работу в связи с простоем, не исполнил требования ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, не предлагал истцу все имеющиеся вакансии, уточнив исковые требования, Чигирин С.А. просил суд признать незаконным приказ N 242-К от 05 апреля 2013 года об объявлении периода с 06 апреля по 20 мая 2013 года простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по 24 мая 2013 года в виде разницы между выплаченными 2/3 заработка и полной заработной платой в сумме 177 272 руб. 72 коп., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, признать увольнение с должности директора по развитию службы развития в соответствии с приказом N 369-К от 20 мая 2013 года по сокращению штата незаконным, восстановить в должности директора по развитию службы развития ООО "Уайтхол-Центр", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2013 года по день восстановления на работе в сумме (_) руб. (_) коп. по состоянию на 23 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Чигирина С.А. по доверенности Будовниц В.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Уайтхол-Центр" по доверенности Моисеева Н.Б., Рогалев P.O. иск не признали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено: Исковые требования Чигирина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 242-К от 05 апреля 2013 года об объявлении периода с 06 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года временем простоя по вине работодателя для директора по развитию Службы развития Чигирина С.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" в пользу Чигирина С.А. задолженность по заработной плате за период с 06 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (_) руб. (_) коп., в счет компенсации морального вреда (_) руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение принесена апелляционная жалоба представителем истца Чигирина С.А. по доверенности Будовницем В.Ю., в которой он просит об отмене решения суда в части отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Уайтхол-Центр" по доверенности Моисеева Н.Б. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Чигирин С.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Будовница В.Ю., просившего об отмене решения суда в части отказа в иске и возражавшего против жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности Моисеевой Н.Б., Дячук О.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1350 с 01 декабря 2009 года Чигирин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уайтхол-Центр" в службе он-трейд продаж в должности заместителя генерального директора.

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2012 года Чигирин С.А. переведен в службу развития на должность директора по развитию с заработной платой в размере (_) руб. в месяц.

Уведомлением N 105 от 04 апреля 2013 года в связи с завершением работ по занимаемой должности, передачей всех дел работником Чигириным С.А., отсутствием возможности обеспечения иными работами по занимаемой им должности, а также временной приостановкой работ по причинам технического, экономического и организационного характера (простоем), истец уведомлен о необходимости освобождения занимаемого им кабинета до 18 часов 05 апреля 2013 года, о разрешении не находиться на рабочем месте с 06 апреля 2013 года (даты начала простоя) до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода на другую работу.

В связи с временной приостановкой работ по причинам организационного характера, приказом N 242-К от 05 апреля 2013 года истцу ответчиком объявлен простой по вине работодателя на период с 06 апреля по 20 мая 2013 года в соответствии со ст. 72.2, ст. 157 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя исковые требования Чигирина С.А. в части признания незаконным приказа об объявлении простоя, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий работодателя, связанных с нарушением прав истца на труд, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности объявления простоя, а также необходимости освобождения истцом рабочего места, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке ст. 234, ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Кроме этого, в связи с неправомерными действиями работодателя, нарушением трудовых прав истца, судом первой инстанции в пользу Чигирина С.А. взыскана компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с этим, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части, а именно признания незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца. Приказом N 185-К от 15 марта 2013 года о проведении мероприятий по сокращению штата в связи с производственной необходимостью, экономической целесообразностью и минимизацией расходов на определенные работы, а также признанием нерентабельности проекта по развитию новых брендов и закрытием проекта, ответчиком внесены изменения в организационно-штатную структуру ООО "Уайтхол-Центр", служба развития ликвидирована с 20 мая 2013 года.

19 марта 2013 года Чигирину С.А. вручено уведомление N 103 от 19 марта 2013 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Уведомлением N 104 от 04 апреля 2013 года истцу предложены вакантные должности: кладовщик-экспедитор 2 категории в отделе складов службы логистики, менеджер службы он-трейд продаж, менеджер службы В2В продаж, дизайнер-верстальщик в отделе рекламы.

Приказом от 20 мая 2013 года N 369-К трудовой договор между Чигириным С.А. и ООО "Уайтхол-Центр" прекращен, истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности сотрудников.

Судебная коллегия признаёт выводы суда в названной части обоснованными, а доводы апелляционной жалобы стороны истца не влекущими отмену вынесенного решения суда.

Судом верно указано, что перечень вакантных должностей, изложенный на сайте ответчика нельзя считать безусловным подтверждением реального наличия той или иной должности в штатной структуре организации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцу предлагались вакантные должности исходя из его образования, специализации и опыта.

При вынесении решения судом учтено, что ранее исполняемые истцом обязанности и трудовые функции на занимаемой им должности, имели существенное различие с требованиями и условиями, предъявляемыми к вновь введённой должности руководителя службы клиентской поддержки.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены сведения о соответствии квалификации сотрудника, принятого на должность руководителя службы клиентской поддержки, требованиям, предъявленным ответчиком истцу, не имеют правового значения, поскольку по делу установлено, что у истца отсутствует высшее экономическое образование, а также опыт организации работы службы клиентской поддержки не менее трёх лет, наличие которых является обязательным требованием для занятия указанной должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, как основанные на ином толковании норм права, а также оспаривании выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: