Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-15806/14

Судья суда первой

инстанции Акульшина Т.В. гр. дело N 33-15806/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МТК-Инвест" по доверенности Прошкиной И.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года

по делу по иску Петрашкиной О.В. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, оплату дней отпуска, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Петрашкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МТК-Инвест", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а также оплату 14 дней отпуска за дни сдачи крови в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании приказа от 16 августа 2011 года N 198 работала в ООО "МТК-Инвест" в должности главного бухгалтера. 30 апреля 2013 года истец уволена по собственному желанию, однако за период работы ответчиком ей не выплачена заработная плата в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МТК-Инвест" в судебное заседание не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года постановлено: Иск Петрашкиной О.В. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дней отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Петрашкиной О.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб., оплату дней отпуска за дни сдачи крови в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "МТК-Инвест" по доверенности Прошкина И.В. просит о частичной отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Определением от 06 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Положениями п. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 03 октября 2013 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 03 октября 2013 года и не известил об этом ответчика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что на основании приказа от 16 августа 2011 года N 198 истец Петрашкина О.В. работала в ООО "МТК-Инвест" в должности главного бухгалтера и уволена приказом N 190 от 22 апреля 2013 года с занимаемой должности с 30 апреля 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Представленными истцом документами, подтверждается задолженность ООО "МТК-Инвест" по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., а также наличие 14 дней отпуска, положенных истцу как донору в соответствии с положениями ст. 186 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере (_) руб. (_) коп., компенсация за задержку ее выплаты с 01 мая 2013 года по день вынесения апелляционного определения, что составляет (_) руб. (_) коп. (_), оплата 14 дней отпуска за дни сдачи истцом крови в размере (_) руб. (_) коп., а также компенсация морального вреда в размере (_) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения Петрашкиной О.В. нравственных страданий, являются несостоятельными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задержка указанных выплат является неправомерным бездействием, то истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить т постановить новое решение, которым взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Петрашкиной О.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты в размере (_) руб. (_) коп., оплату дней отпуска за сдачу крови - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: