Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15817/14

СудьяГришин Д.В.

гр. дело N 33-15817/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейКуприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретареШидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобеМацюка Г.П.нарешениеТаганскогорайонного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года,

установила

Мацюк Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам Матюниной Т.Е., Матюниной С.В., Матюнину В.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. между ним и ответчиками было заключено соглашение об авансе, в рамках которого ответчики получили от истца сумму *** руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения по адресу: ***. В соответствии с указанным соглашением ответчики обязались в срок до *** г. представить определенный пакет документов перед подписанием договора купли-продажи квартиры. Однако в нарушение условий соглашения полный пакет документов ответчиками к указанной дате представлен не был, более того, ответчики потребовали за свое снятие с регистрационного учета доплатить им денежные средства, несмотря на то, что данный платеж в соглашении об авансе предусмотрен не был. Вследствие изложенного *** г. он направил ответчикам требование о возврате суммы аванса, которое до настоящего времени не удовлетворено.В соответствии с п.*** соглашения об авансе в случае уклонения или отказа ответчиков как продавцов от исполнения обязательств по данному соглашению они обязаны возвратить сумму аванса, а также выплатить неустойку в размере суммы аванса. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму аванса в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена КарчавецЛ.В.

Истец Мацюк Г.П. и его представитель - Корнилова В.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Матюнин В.Е., Матюнина Т.Е. в суд первой инстанции явились, с иском не согласны, исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Матюнина С.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Матюниной С.В., являющаяся одновременно представителем ответчика Матюниной Т.Е. - Андрианова С.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Карчавец Л.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Карчавец Л.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований МацюкаГ.П. к МатюнинойТ.Е., МатюнинойС.В., МатюнинуВ.Е. о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Мацюк Г.П.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Мацюка Г.П.- Жарского М.И., возражения Матюниной Т.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ответчиками Матюниной Т.Е., Матюниной С.В. и Матюниным В.Е. (Продавец) с одной стороны и истцом Мацюком Г.П. (Покупатель) с другой стороны было заключено соглашение об авансе, согласно условиям которого Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене в размере *** руб.

Согласно п.*** вышеуказанного Соглашения данный объект (квартира) будет оформляться в собственность третьего лица Карчавец Л.В.

При подписании настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб. (п.*** Соглашения).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в период возникновения оспариваемых правоотношений, являлись Матюнина Т.Е., Матюнина С.В. и Матюнин В.Е., по *** доли в праве собственности за каждым.

*** г. в адрес ответчиков были направлены требования-претензии о возврате суммы аванса в размере *** руб.

Указанные требования истца исполнены не были, сумма аванса ответчиками не возвращена.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об авансе от *** г. по своей правовой природе, является соглашением о задатке, поскольку указанная в нем сумма *** руб. носит обеспечительную функцию исполнения истцом своих обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, а последствия не заключения истцом и ответчиками сделки купли-продажи указанного жилого помещения полностью соответствуют требованиям ст.381ГК РФ (в случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоялась по обстоятельствам, за которые истец и ответчики не отвечают, сумма ***руб. возвращается истцу; если сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца - сумма ***руб. остается у ответчиков; если сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчиков, истцу подлежит возврату двойная сумма (***руб. + ***руб. неустойка). Со стороны истца фактически последовало одностороннее изменение условий Соглашения об авансе от ***г., что является недопустимым в силу прямого указания на это положений статьи 310 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчики выдвинули свои условия, при которых они соглашаются с изменениями условий Соглашения об авансе от ***г., предложенными истцом, данный вывод суда не опровергает, поскольку истец, настаивая на своем предложении, существенно изменяющем условия Соглашения об авансе от ***г., не принял встречные предложения ответчиков. Из представленных стороной ответчиков доказательств также усматривается, что экспликация и копия поэтажного плана жилого помещения, расположенного по адресу: ***, были изготовлены ***г., кадастровый паспорт изготовлен ***г., выписка из домовой книги и карточка учета собственников данного жилого помещения изготовлены ***г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в не заключении договора купли-продажи жилого помещения лежит на Мацюке Г.П. в одностороннем порядке попытавшегося изменить условия Соглашения об авансе и, как следствие этого, условия договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (поскольку соглашение об авансе от ***г. содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения), вследствие чего сумма ***руб., являющаяся по своей правовой природе задатком, возврату истцу как покупателю, в силу ст.381 ГК РФ, не подлежит. При этом тот факт, что ответчиками, возможно, в кредитное учреждение не были представлены все необходимые документы, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло по вине истца, требование Мацюка Г.П. о взыскании сМатюниной Т.Е., Матюниной С.В., Матюнина В.Е. неустойки, предусмотренной п.*** Соглашения об авансе от ***г., также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционнойжалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганскогорайонного суда Москвы от 18 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобуМацюка Г.П.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи