Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15839/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Семина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу по заявлению начальника Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы к А.В. Семину об установлении административного надзора, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

начальник Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к А.В. Семину, ссылаясь на то, что последний освободился из мест лишения свободы, имеет особо опасный рецидив преступлений.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года постановлено: заявление начальника Отдела МВД России по району Ивановское города Москвы об установлении административного надзора в отношении Семина А.В. удовлетворить частично; установить Семину А.В., --- года рождения, уроженцу гор. ---, зарегистрированному по адресу: ---, административный надзор на срок 2 (два) года; возложить на Семина А.В. обязанность являться один раз в месяц в Отдел МВД России по району Ивановское города Москвы; обязать Семина А.В. в течение всего срока административного надзора не менять места жительства без уведомления Отдела МВД России по району Ивановское гор. Москвы; срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В апелляционной жалобе А.В. Семина ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то обстоятельство, что А.В. Семин работает, закон не нарушает. Просит рассмотреть желобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части срока административного надзора, а также в той части, в которой в удовлетворении заявления начальника Отдела МВД России по району Ивановское города Москвы отказано, за пределами доводов апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В удовлетворении жалобы при этом надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Семин 15 июля 2011 года освободился из мест лишения свободы после отбывания наказания по приговору --- межмуниципального (районного) суда г. Москвы по п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ, п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ, ч. --- ст. --- УК РФ. При этом указанным приговором в деянии А.В. Семина установлен особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части отказа в наложении запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, суд руководствовался тем, что А.В. Семин к уголовной ответственности не привлекался

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует действительности и противоречит установленному судом факту, в соответствии с которым А.В. Семин имеет особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд неправильно определил срок административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъясняя данные законоположения в п. 24, п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что в силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 24).

Согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения (п. 25).

Из анализа указанных норм права следует, что срок административного надзора должен устанавливаться в отношении А.В. Семина на период, установленный УК РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки заявителя на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Поскольку данный срок установлен нормами императивного права, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) применить названные нормы права даже в том случае, если это выходит за рамки апелляционной жалобы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п. "д" ч. 3 ст. 83 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания и ошибочно ограничил срок административного надзора 2 годами.

Между тем, в соответствии с названными нормами материального права 10-летний срок погашения судимости у А.В. Семина за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть после 15 июля 2011 года, составит 15 июля 2021 года.

Таким образом, срок административного надзора А.В. Семину должен быть установлен до 15 июля 2021 года и подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таком положении решение суда в части срока административного надзора и отказа в применении запрета А.В. Семину посещать места проведения массовых мероприятий и не участия в таких мероприятиях подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что свою вину искупил полностью, работает, не имеет замечаний со стороны полиции, а также граждан, соседей и по месту работы. Полагает, что статьи, по которым он осужден, не подпадают под административный надзор.

В соответствии с п. 5, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Закона в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может (п. 5). Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ) (п. 3).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года, в то время как А.В. Семин освободился из мест лишения свободы 15 июля 2011 года, то есть в период действия названного Закона.

При таком положении А.В. Семин не может быть освобожден от административного надзора.

Доводы жалобы не учитывают, что административный надзор уголовным либо административным наказанием не является, обусловлен интересами общественной безопасности и преследуют решение задачи предупреждения совершения А.В. Семиным преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Принятые в отношении А.В. Семина меры административного надзора являются необходимыми и отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод заявителя.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в части срока административного надзора и отказа в удовлетворении заявления начальника Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы отменить и вынести в этой части новое решение, которым установить А.В. Семину срок административного надзора до 15 июля 2021 года, указанный срок подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; возложить на А.В. Семина обязанность не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; в остальной части указанное решение Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи