Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-15863/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-15863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Королевой М.Г., Иванова Р.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить.

Взыскать с Королевой М.Г., Иванова Р.М. солидарно в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору в размере.

Взыскать с Королевой М. Г., Иванова Р.М. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине по.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:, определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований (л.д. 151, 152), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере руб. по кредитному договору от 10 декабря 2010 г. N, из которых: руб. - основная сумма долга, руб. - проценты, начисленные на кредит, руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру Свои требования истец мотивировал тем, что 10 декабря 2010 г. "Коммерческий банк "Смоленский Банк" (ООО) и Королева М. Г. и Иванов Р. М. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере руб. для целей капитального ремонта кв. на срок месяцев под процентную ставку по договору в размере % годовых. "Коммерческий банк "Смоленский Банк" (ООО) свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 22 декабря 2010 г. на банковский счёт N, открытый на имя Королевой М. Г., денежные средства в размере руб. Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом кв. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010 г. N -И. В нарушение требований, установленных ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, условий, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 4.4 кредитного договора, ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась по состоянию на 10 августа 2013 г. за ответчиками задолженность в размере руб.

09.09.2011г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный расчётный банк" был заключён договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору.

27.09.2012г. аналогичный договор был заключён между ООО КБ "Международный расчётный банк" и истцом. Истец обратился к ответчикам с требованием о погашении кредитной задолженности, ответ на которую получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, просил об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением возможности заключения с ответчиками мирового соглашения.

Ответчики о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Королева М.Г., Иванов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, однако, учитывая, что после вынесения решения ответчиками перечислена истцу взысканная сумма в размере., решение суда не подлежит исполнению в части взыскания указанной денежной суммы и обращения взыскания на предмет залога.

Судом по делу установлено, что 10 декабря 2010 г. "Коммерческий банк "Смоленский Банк" (ООО) и Королева М. Г. и Иванов Р. М. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере руб. для целей капитального ремонта кв.на срок месяцев под процентную ставку по договору в размере % годовых, что подтверждено копией данного договора (л.д. 9-13), подписанного сторонами. "Коммерческий банк "Смоленский Банк" (ООО) свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 22 декабря 2010 г. на банковский счёт N, открытый на имя Королевой М. Г., денежные средства (кредит) в размере, что подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 15), подписанного ответчиком, а также расчётом задолженности от 05 марта 2013 г. (л.д. 57-60). Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом кв. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010 г. N -И, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 16-21), копией закладной от 10 декабря 2010 г. N 1184-3 (л.д. 23-32).

Кроме того, судом по делу установлено, что "Коммерческий банк "Смоленский Банк" на основании договора N 2 от 09 декабря 2011 г. передал КБ "Международный расчётный банк" право по закладным, перечисленным в приложении N 1 к договору (л.д. 41-51), в том числе и по закладной от 10 декабря 2010 г. N -3 (л.д. 23-32); факт передачи указанных прав подтверждается копией актов приёма - передачи, подписанных сторонами договора N 2 от 09 декабря 2011 г. (л.д. 45-51). КБ "Международный расчётный банк" передал "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" на основании договора от 27.09.2012г. право по вышеуказанной закладной (л.д. 52-56).

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом (л.д. 57-60), за ответчиками по состоянию на 05 марта 2013 г. числилась задолженность по кредитному договору в размере - неустойка.

Согласно уточненному расчёту задолженности, представленного истцом (л.д. 152-155), за ответчиками по состоянию на 10 августа 2013 г. числилась задолженность по кредитному договору в размере - неустойка.

26 декабря 2012 г. кредитор направил ответчикам уведомление N 3024, потребовал исполнить обязательства по договору, которое ответчики оставили без внимания (л.д. 39).

В соответствии со ст. 819-820, 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что кредитный договор был заключён в надлежащей форме, кредитные средства ответчиками были получены, при этом в установленном договором порядке ответчики денежные средства не возвратили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 и 47 указанного закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

по договору об ипотеке;

по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение является предметом залога, судом также принято обоснованное решение об обращение взыскания на указанное жилое помещение за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон в п. 4.5 договора залога и сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях по руб. на каждого.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о слушании дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики неоднократно извещались судом о дне слушания дела, от получения судебных извещений уклонялись, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, расценив данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 6.06.2014г. ответчиками перечислено истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером N 63 от 6.06.2014г., в связи с чем решение суда в части взыскания с Королевой М.Г. и Иванова Р. М. солидарно в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженности по кредитному договору в размере. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: , путём продажи с торгов исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания и обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу:, исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: