Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-15969/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-15969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОООП "ФинПотребСоюз", действующего в интересах Эксузян Г.Г. по доверенности Драч А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Эксузян **** **** к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" пользу Эксузян **** **** сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * (*) руб.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ОООП "ФинПотребСюоз" штраф в размере * (*) руб..

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.,

установила:

Истец ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Эксузян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страховой выплаты в размере * руб.; неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, указав, что 30 апреля 2013 г. между ООО "ИСК Евро-Полис" и Эксузян Г.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества по риску "Хищение" "Ущерб" в отношении автомобиля "**** 6", государственный регистрационный знак ****, (страховой полис N ****-****-****/13), страховая сумма установлена в размере * руб..

В период действия договора страхования с 20 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль.

По факту хищения указанного транспортного средства СО МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ****.

03 июня 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз" Драч А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" Митькин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что ООО "ИСК "Евро-Полис" не имел возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, кроме того, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз", действующего в интересах Эксузян Г.Г. по доверенности Драч А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Эксузян Г.Г., представителя третьего лица ЗАО "ВТБ 24", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОООП "ФинПотребСоюз", действующего в интересах Эксузян Г.Г. по доверенности Драча А.Б., представителя ответчика ООО "ИСК "Евро-Полис" по доверенности Митькина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 апреля 2013 г. между ООО "ИСК Евро-Полис" и Эксузян Г.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества по риску "Хищение" "Ущерб" автомобиля "**** 6", государственный регистрационный знак ****, (страховой полис N ****-****-****/13), страховая сумма установлена в размере * руб..

В период действия договора страхования с 20 мая 2013 года по 31 мая 2013 года неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль.

По факту хищения указанного транспортного средства СО МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ****.

03 июня 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска 15 ноября 2013 года сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела, 11 сентября 2013 г. между ООО "ИСК Евро-Полис" и Эксузян Г.Г. было заключено соглашение о передаче права собственности на автомобиль, были определены сумма возмещения, подлежащая выплате истцу, а также порядок выплаты страхового возмещения по реквизитам, указанным в соглашении. Сумма страхового возмещения в размере * руб., исходя из страховой суммы с учетом износа транспортного средства, была перечислена истцу ответчиком 11 сентября 2013 г.. Однако, платежным поручением от 01 ноября 2013 г. денежные средства были возвращены ответчику, так как при перечислении денежных средств была допущена ошибка в номере счета получателя. Повторно указанная сумма была перечислена истцом ответчику 09 декабря 2013 года, данная сумма была возвращена банком ответчику в связи с закрытием лицевого счета 03 декабря 2013 года.

Факт заключения с истцом договора страхования, его условия со стороны ответчика ООО "Икс Евро-Полис" не оспариваются.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком (п. 12.4) был установлен порядок расчета страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Хищение" с учетом амортизационного износа, однако, учитывая положения ст. 422 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное положение Правил страхования противоречит положениям законодательства Российской Федерации, которым не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку из договора страхования, заключенного между сторонами по делу, следует, что вариант расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа полисом не предусмотрен, то есть право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, у истца при заключении договора страхования отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в размере * руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии с которыми правоотношения сторон регулируется Законом "О защите прав потребителей" лишь в его общей части, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ, однако предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответственность ООО "ИСК Евро-Полис" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат оснований для отмены решения и взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем просит заявитель жалобы.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее предпринятые ответчиком меры по перечислению истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, которая в данном случае составила * руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до * руб., взыскав * руб. в пользу Эксузян Г.Г. и * руб. в пользу ОООП "ФинПотребСоюз".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом незаконно был снижен штраф, несмотря на то, что стороной ответчика требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в размере * руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел возражения ответчика против взыскания штрафа, его объяснения и доказательства, подтверждающие, что истец Эксузян Г.Г. не известила ответчика об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, что сделало невозможным добровольное исполнение ответчиком ее требований. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает определенный судом размер штрафа - * руб. - правильным и не усматривает оснований к его увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: