Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-16029/14 (ключевые темы: надбавки к пенсиям - пособие по временной нетрудоспособности - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - пенсионное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-16029/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Клочьевой Т.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клочьевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Клочьева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Евро-Инфо", ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.02.2011 работала у ответчика ООО "Евро-Инфо" в должности ***, за период с мая по июнь 2012 г. ей не выплачена заработная плата, а также отпускные за 10 дней, всего на сумму *** руб., кроме того, за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. ООО "Евро-Инфо" не перечисляло налоги и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ. В связи с реорганизацией с 01.07.2012 ООО "Евро-Инфо" перерегистрировалась и стала именоваться ООО "Адрес Москва", а через шесть месяцев - в ООО "Адрес Москва ГИС". Ответчик ООО "Адрес Москва" за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 также не перечислил необходимые платежи в Пенсионный фонд РФ, в результате чего истец не получила надбавку к пенсии. Кроме того, в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 истец находилась на больничном. Однако данные больничный листы оплачены не были, поскольку никаких сведений о перечислении за истца налогов за два предыдущих года в налоговых органах и органах Пенсионного фонда РФ не было, в связи с чем Клочьева Т.П. просила суд взыскать с ООО "Евро-Инфо" задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., надбавку к пенсии в размере *** руб. ***коп., с ответчика ООО "Адрес Москва" - надбавку к пенсии в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Таганского районного суда г. Москва от 20.01.2014 производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО "Евро-Инфо" прекращено в связи с его ликвидацией.

В судебное заседание истец Клочьева Т.П. явилась, уточнила и дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Адрес Москва" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. и надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Адрес Москва" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Пенсионный фонд РФ в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении искровых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клочьева Т.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Пенсионный фонд РФ, представителя третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Евро-Инфо" и Клочьевой Т.П. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок (л.д. 128). Приказом от 01.02.2011 N *** Клочьева Т.П. принята на работу на должность ***.

21 мая 2012 г. между ООО "Адрес Москва" и Клочьевой Т.П. был заключен договор поручения на выполнение работ N ***, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Адрес Москва") поручает, а Исполнитель (Клочьева Т.П.) обязуется выполнить работу следующего содержания: поиск рекламодателей, подготовка и установление договорных отношений с заинтересованными лицами с правом подписи договоров на размещение рекламной информации на сайтах www.e-adres.ru, www.tulp.ru, www.yandex.ru (Яндекс. Справочник), в навигационных системах Штурман и СитиГид в соответствии с предоставленными Исполнителю ценами на услуги Заказчика; распространение информации об услугах Заказчика; еженедельное предоставление оригиналов заключенных договоров. Срок действия договора с 21 мая по 31 декабря 2012 г.

Приказом от 30.06.2012 N *** Клочьева Т.П. уволена из ООО "Евро-Инфо" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

01 июля 2012 г. между ответчиком ООО "Адрес Москва" и Клочьевой Т.П. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям, которого Работодатель принимает Работника на должность *** с 01.07.2012 с установлением испытательного срока 3 месяца.

В соответствии с Приложением N 1 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, состоящая из месячного должностного оклада в размере ***руб. плюс прочие выплаты (премии с поступивших оплат, компенсационные и мотивационные выплаты).

Приказом N *** от 01.07.2012 Клочьева Т.П. была принята на работу в ООО "Адрес Москва" на должность *** в отдел продаж N 31 (Москва) с 17.09.2012 с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** руб. и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 22.08.2012 N *** Клочьева Т.П. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Истец указывает, что сумма *** руб. является задолженностью по заработной плате ООО "Евро-Инфо" перед нею за май-июнь 2012 г., в связи с чем просит взыскать задолженность с ООО "Адрес Москва" как с правопреемника ООО "Евро-Инфо".

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Евро-Инфо" в связи с его ликвидацией (л.д. 149-152).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. с ООО "Адрес Москва" суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, регламентирующий порядок перехода задолженности по заработной плате юридического лица в связи с его ликвидацией к другому юридическому лицу. По этой же причине отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. с ООО "Адрес Москва".

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за 3 и 4 квартал 2011 г., а также за 1 квартал 2012 г. ООО "Евро-Инфо" страховые взносы на Клочьеву Т.П. перечислены в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным ООО "Адрес Москва" факт перечисления страховых взносов за Клочьеву Т.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации за первое полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г. ООО "Адрес Москва" подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подтвердил, что вышеуказанные сведения были представлены ООО "Адрес Москва" своевременно, никаких ошибок при приеме данных сведений выявлено не было, вследствие чего обязательства исполнено надлежаще. Также пояснил, что вопрос об отсутствии сведений о перечислении страховых взносов в выписке из лицевого счета застрахованного лица Клочьевой Т.П. необходимо решать непосредственно с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

В отношении ответа территориального органа ПФР на запрос ООО "Мединфон", согласно которому сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных истцу Клочьевой Т.П. страхователем ООО "Адрес Москва" в 2011 г. и в 2012 г. отсутствуют (л.д. 39,131), то суд первой инстанции правомерно посчитала его обезличенным, т.к. отсутствуют подпись, ФИО лица, направившего ответ, наименование территориального органа ПФР, подготовившего этот ответ.

Также, суд указывает, что согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ответчик ООО "Адрес Москва" встал на учет в налоговом органе 05 мая 2012 г., истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.2012 по 22.08.2012 в связи с чем ответчик не мог предоставить в органы ПФР сведения о заработной плате Клочьевой Т.П. за 2011 г.

Учитывая ссылку истца на письмо ИФНС России N *** по г. Москве, согласно которому сведения о доходах, полученных истцом в 2012 г. в ООО "Евро-Иифо" отсутствуют, суд указал, что в этом письме не установлено отсутствие у инспекции сведений о доходах истца за 2012 г. в ООО "Адрес Москва". Вместе с тем справкой о доходах Клочьевой Т.П. за 2012 год по форме 2-НДФЛ, полученной по запросу суда из ИФНС России N *** по г. Москве, подтверждается, что ответчик представил в налоговые органы сведения доходах истца как по гражданско-правовому договору, так и по трудовому договору.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученной надбавки к пенсии, судом было отказано как не основанных на законе.

Как указал суд, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 в трудовых отношениях с ООО "Адрес Москва" не состояла.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования истца Клочьевой Т.П. к ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: