Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16047/14

Судья суда первой

инстанции Проценко Л.В. Гр. дело N 33-16047/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Молодушкина В.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Молодушкина В.А. к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании налога, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец Молодушкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр", в котором просил о взыскании неправомерно удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб. (_) коп. и судебных расходов - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении заключил с ответчиком соглашение, в соответствии с которым истцу полагалась к выплате единовременная денежная компенсация в размере (_) руб. и при выплате этой компенсации ответчик неправомерно удержал (_) руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

В суде первой инстанции истец не принимал участие в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 28 января 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что выплаченная истцу единовременная денежная компенсация в размере 3-х окладов подлежит налогообложению, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года и в соответствии с соглашением от 06 февраля 2012 года о расторжении трудового договора от 03 октября 2011 года, стороны договорились о прекращении трудового договора 29 марта 2012 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой до 20 февраля 2012 года единовременной денежной компенсации в размере 4 окладов Молодушкина В.А., который в соответствии с п.5.1.1 трудового договора составляет (_) руб. в месяц.

Приказом от 15 марта 2012 года истец уволен с работы 29 марта 2012 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон.

Согласно журналу хранения трудовых книжек трудовая книжка получена истцом 29 марта 2012 года.

16 февраля 2012 года истцу выплачена указанная в соглашении о расторжении трудового договора, компенсация в размере (_) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст.217 Налогового кодекса РФ, причитающаяся истцу выплата в размере 4 окладов, предусмотренная соглашением сторон, не является компенсационной выплатой в силу ст.165 Трудового кодекса РФ, является доходом истца и подлежит налогообложению.

В такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно положений ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 ст.1 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения соглашений.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, следует, что предусмотренная соглашением сторон к выплате единовременная денежная компенсация по своей правой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца в части того, что выплаченная ему при увольнении компенсация не подлежит налогообложению в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка и связи с тем, что суждения суда в этой части не соответствуют нормам материального права, то выводы о том, что выплаченная истцу единовременная денежная компенсация в размере 3-х окладов подлежит налогообложению, надлежит исключить из мотивировочной части решения.

Вместе с этим, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику 25 ноября 2013 года, в то время как, о нарушенном праве на получение компенсационной выплаты с учетом удержанного налога в размере, превышающем трехкратный месячный заработок, истцу стало известно 16 февраля 2012 года, то есть в день фактической выплаты денежных средств.

При этом судом правомерно указано, что доказательств наличия у истца

уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено, в то время как срок на обращение в суд истек в мае 2012 года.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названными исковыми требованиями, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы 70 200 руб., как излишне удержанные из размера компенсационной выплаты при увольнении, предусмотренной соглашением сторон о расторжении трудового договора, в виде налога на доходы. Таким образом спорная сумма, применительно к соглашению о расторжении трудового договора, составляет часть денежной суммы, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что выплаченная истцу единовременная денежная компенсация в размере 3-х окладов подлежит налогообложению, являются ошибочными и исключены судебной коллегией из мотивировочной части решения, однако, данные выводы не повлияли на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что выплаченная истцу единовременная денежная компенсация в размере 3-х окладов подлежит налогообложению, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: