Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-16077/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-16077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Серебренникова В.Б. по доверенности Парыгиной Н.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренникова **** ****а к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Сенцову **** ****у о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Серебренникова **** ****а сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Серебренникова **** ****а к Сенцову **** ****у - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

Истец Серебренников В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Сенцову Ю.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 октября 2012 г. на автодороге Дон, * км + * м в **** районе **** края произошло ДТП с участием автомобиля **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля **** ****-63, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сенцову Ю.А., под управлением водителя Манченко В.С.. Истец обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не получил. По заключению независимого оценщика ИП Сахно А.В. стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп..

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме * руб., с ответчика Сенцова Ю.АА. - * руб. * коп., а также судебные расходы с ответчиков - на оплату услуг представителя * руб., на оплату госпошлины * руб., на нотариальное оформление доверенности * руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Сенцов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Поднебесников Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Манченко В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Серебренникова В.Б. по доверенности Парыгина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Серебренникова В.Б., ответчика Сенцова Ю.А., третьего лица Манченко В.С., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Серебренникова В.Б. по доверенности Парыгину Н.Г., представителя ответчика Сенцова Ю.А. по доверенности Поднебесникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении истца Серебренникова В.Б. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 12 мая 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Серебренникова В.Б., судебная коллегия установила следующее.

16 октября 2012 года в 03 час. 30 мин. на автодороге ***, ** км + ** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ********, государственный регистрационный знак ****под управлением Серебренникова В.Б., и **** ****-63, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сенцову А.Ю. под управлением Манченко В.С.. Виновным в данном ДТП, согласно Справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2012 года являлся Манченко В.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 70, 71).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Манченко В.С. ответчиками и третьим лицом не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **** ****-63 была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса ОСАГО N ВВВ ****.

Истец 15 февраля 2013 года обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65). ЗАО "СГ "УралСиб" 01 августа 2013 года составил Страховой акт ****, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет * руб. (л.д. 64). Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер страховой суммы согласно ст. 7 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет * руб..

Исходя из приведенных положений закона с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб..

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявляя требования о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, к ответчику Сенцову А.Ю., истец исходил из того, что он является собственников автомобиля ****-****-63, государственный регистрационный знак ****, а третье лицо Манченко В.С. управлял автомобилем в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В обоснование данных доводов истец ссылался на то, что ответчик Сенцов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с эксплуатацией грузовых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Возражая против удовлетворения иска за счет взыскания с Сенцова А.Ю., его представитель Поднебесников Д.В. в судебном заседании факт нахождения Манченко В.С. в трудовых отношениях с Сенцовым А.Ю. отрицал, утверждая, что Манченко В.С. с ответчиком находятся в дружеских отношениях, направлялся в г. Краснодар в своих личных целях, для чего ответчик разрешил ему воспользоваться принадлежащим автомобилем, выдал доверенность. Копия доверенности от 10 октября 2012 года на срок до 10 ноября 2012 года в материалы дела представлена (л.д. 138).

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение третьего лица Манченко В.С. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком Сенцовым Ю.А., свидетельствующие о том, что водитель управлял автомашиной не в своих личных интересах, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, судебная коллегия не находит. Представленная истцом выписка из ЕГРИП подтверждает, что ответчик Манченко В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2004 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, как и выдача на один месяц доверенности на управление принадлежащим ответчику автомобилем **** на имя Манченко В.С., объяснений представителя ответчика о том, что Манченко В.С. попросил предоставить ему автомашину для поездки в личных целях, не опровергают. Об истребовании дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Серебренникова В.Б. к Сенцову А.Ю. следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме * руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме * руб..

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с ответчика Сенцова А.Ю. не установлено, апелляционная жалоба его представителя в данной части, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Серебренникова **** ****а удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Серебренникова **** ****а страховое возмещение в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., штраф в сумме * руб..

В удовлетворении исковых требований Серебренникова **** ****а к Сенцову **** ****у отказать.

Председательствующий:

Судьи: