Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16114/14

Судья:Гришин Д.В.

гр.д. N 33-16114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судейАнашкина А.А.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобеОАО "Плюс Банк" на определениеТаганскогорайонного суда г.Москвы от 13 января2014 года,

установила:

*** г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Сапрыкину В.А., Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен.

Указанное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ***года.

***г. от истца поступило заявление о пересмотре заочного решения от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что после вынесения заочного решения в процессе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, с ***года принадлежит не ответчику Романовой Е.А., а гражданке Молчановой Н.К.

В суд первой инстанции представитель ОАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Сапрыкин В.А., Романова Б.Р. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Судом постановлено:В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Плюс Банк" о пересмотре заочного решения Т.районного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***по иску ОАО "Плюс Банк" к Сапрыкину В.А., Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

ОАО "Плюс Банк" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Серебряковым Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводычастной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФсущественными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Довод заявителя о том, чтособственником заложенного имущества - транспортного средства является не Романова Е.А., а другое лицо, не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно отклонил, так как он фактически сводится к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство объективно существовало во время рассмотрения дела, напротив, из материалов дела усматривается, что согласно сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области автомобиль марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит на праве собственности Романовой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, посколькуиспользование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрениядела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления не могут.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен права предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля в самостоятельном порядке.

В частной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 13 января 2014года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи