Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16129/14

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А. Гр.дело N 33-16129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.ой А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по иску Т.а В.А. к М.ой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установила:

Т. В.А. обратился в с иском к М.ой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в 1996 году он внес деньги в строительство кв.58 корп.* Зеленограда и в 1997 году получил от квартиры ключи. В 2008 году Т.а А.С., с которой 28 марта 1992 года у него был зарегистрирован брак, подала на развод и на раздел квартиры 58 в корпусе *, и суд её просьбу удовлетворил. В 2007 году Т.а А.С. под видом дарения продала свою долю Р.у И.Т., а тот продал свою долю М.ой А.А. М.а врезала свой замок. Он неоднократно обращался к М.ой, чтобы она дала ему вторые ключи от квартиры, и не препятствовала его проживанию, но получил отказ.

Т. В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

М.а А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено:

Исковое заявление Т.а В.А. к М.ой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Т.а В.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус *, квартира 58.

Обязать М.у А.А. не чинить препятствий Т.у В.А. в пользовании квартирой 58, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус *.

Взыскать с М.ой А.А. в пользу Т.а В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит М.а А.А., ссылаясь на невозможность проживания сторон в одной квартире.

В заседание судебной коллегии М.а А.А. не явилась, о дне суда извещена, что подтверждается распиской в получении повестки ( л.д. 282). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.209, п.2 ст.247, п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ указано, что защита жилищным прав среди прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.*, кв.58, расположена 1-комнатная квартира общей площадью 39,3 кв.м.

С 11 мая 2005 года Т. В.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

С 18 декабря 2007 года М.а А.А зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

По состоянию на 25 июня 2013 года спорная квартира находится в равнодолевой собственности (по _ доли у каждого) Т.а В.А. и М.ой А.А., которые зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

По ходатайству Т.а В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили наличие конфликтных отношений между Т.ым В.А. и М.ой А.А.

Наличие конфликтных отношений между Т.ым В.А. и М.ой А.А. так же доказывается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2008 года и от 31 октября 2010 года, вынесенными по его (Т.а В.А.) заявлениям. Из данных постановлений следует, что Т. В.А. не проживает в спорной квартире, в которой находится принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что М.а А.А. препятствует пользованию Т.ым В.А. спорной квартирой, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на невозможность проживания истца в одной квартире с ответчиком, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что истец стал собственником 1 / 2 доли спорной квартиры и проживал в ней до приобретения М.ой А.А. права собственности на другую 1 / 2 долю этой квартиры, при приобретении которой ей было известно о наличии сособственника квартиры, проживающего в ней. На время приобретения доли спорной квартиры М.а А.А. проживала по другому адресу.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи