Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16181/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К.А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с К.А.В. в пользу К.Д.С. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 51 500 рублей.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Д.С. о взыскании денежных средств.

Ответчик К.Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были им понесены, в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

В суде представитель истца возражал против взыскания судебных расходов в сумме 51 500 рублей, считая оплату неподтвержденной, и просил уменьшить расходы на 1 500 рублей, которые были оплачены Сбербанку в качестве комиссии.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А.В. как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы, кроме указанных в норме данной статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца К.А.В. в пользу ответчика К.Д.С. понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 51 500 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении требований К.А.В. к К.Д.С. о взыскании денежных средств было отказано, а понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей и комиссии Сбербанку в размере 1500 рублей подтверждаются счетом N 152 от 25 марта 2013г. (т. 1, л. д. 244) с отметкой Банка об оплате 51 500 рублей, где 50 000 руб. (оплата за проведение экспертизы) и 1 500 руб. (комиссия).

Поскольку суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, и не нашел оснований для уменьшения суммы в возмещение судебных расходов на сумму банковской комиссии в размере 1500 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, и с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Довод частной жалобы об исключении из числа расходов суммы комиссии в размере 1 500 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как без уплаты комиссии платеж по экспертизе не мог быть принят для перевода денежных средств Банком ,в связи с чем, уплата банковской комиссии при внесении платежа за проведение экспертизы относится к издержкам ответчика, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: