Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-16215/14

Судья суда первой инстанции Синицына О.В. Дело N 33-16215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пикули А.П. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Пикули А.П. в пользу Герасимова В.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

Истец Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Пикуле А.П. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб.. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование указал, что *** с ответчиком заключили простую письменную сделку, по которой Герасимов В.А. передал Пикуле А.П. денежную сумму в размере *** руб., а Пикуля А.П. обязался вернуть долг в срок до ***, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Истец Герасимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Пикуля А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по месту регистрации.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствии участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства у суда не имелось.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Пикуля А.П. и Герасимовым В.А. заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб. на срок до 15 апреля 2013 года. Условия договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы долга в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительств заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке от 25 февраля 2013 года отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, не указано о размере процентов и порядке их выплаты.

До настоящего времени обязательства из договора займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа за весь период пользования займом

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченном истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для иных выводов, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона не представила доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Пикули А.П. в пользу Герасимова В.А. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи