Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-16348/14

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-16348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Белоусова ЕА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова ЕА к Адвокатскому бюро г. Москвы "Лигал Эксперт" о взыскании денежных средств -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Адвокатского бюро г. Москвы "Лигал Эксперт" к Белоусову ЕА о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Белоусов Е.А. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы "Лигал Эксперт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.01.2009 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи. Денежные средства были переданы ответчику в размере *** руб. По условиям договора 80% от данной суммы должны подлежат возврату истцу. Однако условия договора ответчиком исполнены не были, а денежные средства возвращены истцу не были. В связи с чем, истец просил взыскать сумму по договору в размере *** руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., а также возврат госпошлины.

Адвокатским бюро г. Москвы "Лигал Эксперт" заявлены встречные исковые требования к Белоусову Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение по оказанию юридических услуг, по которому были выполнен ряд работ, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик не оплатил сумму гонорара, в результате чего образовалась задолженность **руб. Кроме того ответчик распространил информацию путем заявления необоснованных требований в связи с чем, причинил ущерб деловой репутации, которую истец оценил в размере *** руб.

Истец и его представитель по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержали и просили его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании основной иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия применения срока исковой давности в силу ст. 725 ГК РФ и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белоусов Е.А. в части отказа в удовлетворении его требований по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АБ г. Москвы "Лигал Эксперт" Иринархова С.А. и Чернова Р.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Белоусова ЕА. и его супруги Белоусовой И.В. было возбуждено уголовное дело. В отношении Белоусова Е.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ч.201 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.3 ст.33, ч.1 ст.201(в редакции ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.3 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ). В отношении Белоусовой И.В. в совершении преступлений ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ).

23 января 2009 г. между Белоусовым Е.А. и Адвокатским бюро г. Москвы "Лигал эксперт" в лице управляющего партнера Чернова Р.П. было заключено соглашение N **у на оказание юридической помощи в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Также суду представлены копии дополнительных соглашений и копии расписок о получении денежных средств, из которых следует, что 23 января 2009 г. дополнительным соглашением N 1 сторонами был определен ряд действий, а именно п.1 указанного соглашения Поверенный за счет средств доверителя, силами специалистов, привлекаемый в порядке п.3.3 соглашения N ***у от 23.01.09г. обязуется в срок до 01.06.09г. достичь следующих результатов по делу доверителя и назначенных лиц. Пунктом 1.1. отсутствие данных о розыске Белоусова Е.А. и назначенных им лиц (членов его семьи и др.) в порядке ст. 201 УПК РФ в информационных базах любого уровня МВД, п. 1.2. отсутствие реальных (эффективных), процессуальных действий, реализующих функцию уголовного преследования в отношении Белоусова Е.А. и назначенных им лиц (членов его семьи и др.) со стороны обвинителя, в том числе Белоусовой И.В. Пунктом 2. настоящего дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость услуг специалистов привлекаемых в порядке п.3.3. указанного соглашения составляет 3 300 000,00 руб. Дополнительным соглашением N 2 сторонами было определено, что доверитель вносит поверенному сумму в размере ***руб. 23.01.2009г. и сумму в размере *** руб. 30.01.2009г. Пунктом п.2 указанного соглашения установлено, что подтверждением передачи денежных средств являются расписки.

Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 20.05.2009 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении соглашения N *** от 23.01.2009г. по которому Белоусов Е.А. подтвердил, что не имеет претензий к ответчику, а также 20% от сумму переданной ответчику считает обращенной в доход привлеченных специалистов, 80% не подлежат обращению в доход привлеченных специалистов, а окончательный расчет суммы подлежащей возврату, будет произведен сторонами дополнительно согласно заявления доверителя о расторжении соглашения от 12.05.2009г.

Согласно заявлению, датированному 12.05.2009г., Белоусов обратился к ответчику с просьбой о выплате денежных средств наличными в рублях по текущему курсу доллара США, задолженность по оплате указанных услуг просит компенсировать путем удержания из суммы указанной в п.2 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N *** от 23.01.2009г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012г. уголовное преследование в отношении Белоусова Е.А. и Белоусовой И.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик оспаривает все имеющиеся в деле долговые расписки и дополнительные соглашения.

Из пояснений Белоусова и его представителя следует, что дополнительное соглашение действительно было подписано, деньги переданы, ответчик не исполнил условия соглашения, никаких действий по защите не совершал, а заявление от 12.05.2009г. составлено путем монтажа. Оригиналы документов действительно были переданы суду во исполнение определения суда от 26.06.2012г об оставлении искового заявления без движения. О пропаже документов стало известно 02.04.2013г. после ознакомления с материалами дела. Между тем уголовное дело в отношении них было прекращено по нереабилитирующим основаниям и без помощи адвоката Чернова Р.П.

Из Акта от 02.04.2013г. за подписью судьи Стольниковой М.В., помощника судьи секретаря, а также докладной записки следует, что после ознакомления с материалами дела истца и его представителя, последними обнаружено, что отсутствует документы на л.д. 15 и 16, а в деле нарушена нумерация листов дела.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.06.2013г. была назначена судебно-почерковедческая техническая экспертиза по представленным копиям.

Согласно заключению экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.07.2013г. подписи и рукописные тексты расписок на л.д. 80, а также дополнительных соглашений л.д. 81-82 выполнены - Черновым Рустамом Павловичем. Согласно заключению экспертов от 31.07.2013г. установить выполнены ли расписки от имени Чернова Р.П. датированная 23.01.2009г. (верхняя часть листа) и 30.01.2009 г. в нижней части листа л.д. 80, дополнительное соглашение N 1, датированное 23.01.2009 г. л.д. 81 и дополнительное соглашение N 2 без даты л.д. 82, способом монтажа, или каждый их них являются единым документом не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что признаков внесения в исследуемые документы каких-либо фрагментов с иных документов с использованием технических средств копирования, т.е. признаков, свидетельствующих о монтаже, не имеется. Однако учитывая возможность современной компьютерной техники, а также отсутствие оригиналов, исключить возможность выполнения документов путем монтажа нельзя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова Е.А., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств и заключения спорных соглашений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оригиналы документов отсутствуют, заключение экспертов носит вероятный характер, а показания сторон противоречивы, каких - либо иных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при вынесении заочного решения суду представлялись оригиналы дополнительных соглашений и расписок, не являются основанием для отмены решения суда. В силу п. 6 статьи 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным, надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что оплата по соглашению в размере ** руб. произведена в установленном законом порядке в кассу Адвокатского бюро г. Москвы "Лигал Эксперт" по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанций либо перечислена на счет адвокатского образования. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств с Адвокатского бюро г. Москвы "Лигал Эксперт".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Адвокатского бюро г. Москвы "Лигал Эксперт", поскольку истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Из представленных доказательств не представляется возможным установить объем фактически оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: