Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-16359/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-16359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Якубова ИВ, Якубовой ЛГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якубова ИВ, Якубовой ЛГ в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере **** рублей.

Взыскать с Якубова ИВ в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Якубовой ЛГ в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Якубову И.В., Якубовой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 03.08.2010 года, заключенному между истцом и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" N ***, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Южная строительная коммуникационная компания", поручителями Якубовым И.В., Якубовой Л.Г. принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование им Заемщиком - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Банку было предоставлено поручительство ответчиков по договорам поручительства N ***, N ***, с учетом дополнительных соглашений к ним. В соответствии договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 03.08.2010 года солидарно с заемщиком. Заемщик в установленный договором срок кредит не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме *** рублей, неустойку по договору поручительства в размере *** рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, каких - либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в судебное заседание не явился, судом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Якубов И.В., Якубова Л.Г. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Якубова И.В. по доверенности Сковпень А.А., представителя ответчика Якубовой Л.Г. по доверенности Гуровой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца по доверенности Захарову А.Ю., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2010 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей. Использование кредита осуществляется на финансирование затрат по строительству объекта 2, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по государственному контракту N ***от 30.12.2009 г. (п.п. 3.1, 3.2 кредитного соглашения). В соответствии с п.п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года, кредит должен быть погашен единовременно и в полном объеме 18.01.2013 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита.

Согласно п. 6.10 соглашения (включен дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2012 года), заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к кредитному соглашению, включенным дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Якубова И.В. по договору поручительства N *** с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года, поручительство Якубовой Л.Г. по договору поручительства N *** с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года. В соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 03.08.2010 года солидарно с Заемщиком.

Выполняя обязательства по вышеуказанным договорам, банком был предоставлен ООО "Южная строительная коммуникационная компания" кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному соглашению от 03.08.2010 года по возврату суммы кредита и процентов, в установленный срок заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с заключенным кредитным соглашением, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался в дополнение к процентам по кредиту уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного соглашения, с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06%, а с 21.12.2011 года - 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного соглашения, с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 27, 28, 29, 31, 32 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере *** рублей за каждый факт нарушения (п. 11.7 кредитного соглашения, с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года).

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 37 п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу за период в котором обязательство было нарушено.

В связи с неисполнением обязательств, истцом заемщику было направлено требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек, однако, требование исполнено не было.

В соответствии заключенными Договорами поручительствах" ДП-**, N ДП-***, а также дополнительными соглашениями N 2 от 24.01.2012 года, заключенными между истцом и ответчиками в качестве поручителей, Поручители обязались в случае неисполнения иУили ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 3.9 договоров поручительства N ДП-*** и N ДП-***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договору, у поручителей возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 323, 361, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО Банк ВТБ требования о взыскании задолженности с Якубова И.В., Якубовой Л.Г. как поручителей ООО "Южная строительная коммуникационная компания", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиков представителем ОАО Банк ВТБ представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N ***, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" ***; место нахождения: ***) в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (***; ***; место нахождения: ***) задолженность в размере ***, из которой:

- *** - задолженность по основному долгу;

- *** - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- *** - задолженность по комиссии за изменение условий кредитной сделки;

- *** - задолженность по неустойке, начисленной

на просроченную задолженность по основному долгу;

- *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам;

- *** -задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по комиссии за изменение условий кредитной сделки;

- *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 27 п. 9.1 Кредитного соглашения;

- штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 28 п. 9.1 Кредитного соглашения;

- *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 29 п. 9.1 Кредитного соглашения;

- *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 31 п. 9.1 Кредитного соглашения;

- *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 32 п. 9.1 Кредитного соглашения;

- *** - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.1.37 Кредитного соглашения,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, ответчики не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит изменению с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.

Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ответчиков перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производится с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N ***.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 10 сентября 2013 года, является несостоятельным.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 10 сентября 2013 года Якубов И.В., Якубова Л.Г. извещались посредством направления телеграмм (л.д. 179,180) по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанным ими в апелляционных жалобах. Из материалов дела также усматривается, что указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 22.08.2013 года, однако ответчиками получены не были. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков Якубова И.В., Якубовой Л.Г., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебные извещения направлялись Якубову И.В., Якубовой Л.Г. по адресу их регистрации, указанному ими в договорах поручительства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Якубова И.В., Якубовой Л.Г. о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики в суд апелляционной и первой инстанций не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Якубова ИВ, Якубовой ЛГ в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N *** от 03 августа 2010 года в ***

Взыскание указанной суммы с Якубова ИВ, Якубовой ЛГ производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу ***.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубова ИВ, Якубовой ЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: