Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16375/14 (ключевые темы: бурение скважин - разработка месторождений - истребование документов - разведка - авторство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16375/14

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-16375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горковенко ВИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горковенко ВИ к ОАО "Газпром" об истребовании документов, по результатам бурения скважин на месторождениях истца (6 месторождений) углеводородного сырья в районе *** - отказать.

установила:

Горковенко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об истребовании документов, ссылаясь на то, что 20.09.2013 года истец обратился в ОАО "Газпром" с просьбой выдать истцу как автору выполненной по заданию ответчика работы по поиску и разведке месторождений углеводородного сырья в районе г. Вологда геологических материалов. Однако ответчик ответил необоснованным отказом. Истец просил суд обязать ОАО "Газпром" предоставить истцу все данные по результатам бурения скважин на месторождениях истца (6 месторождений) углеводородного сырья в районе Вологды.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что в 1994 году по письменному заданию "Газпром" он производил работы по поиску месторождений углеводородного сырья на Федотовской площади. Он является автором работы по разведке месторождений. Его авторство состоит в том, что им были нанесены сведения о месторождениях нефти и газа на карту, построены разрезы. Истец просил суд обязать ОАО "Газпром" предоставить истцу результаты бурения скважин истца, карту месторождений истца с указанием скважин, а также подсчет запасов нефти и газа по месторождениям истца.

Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, истец не состоит и не состоял с ОАО "Газпром" в трудовых, договорных и каких-либо иных обязательственных отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2000 года. Соответственно у ОАО "Газпром" отсутствует обязанность по предоставлению истцу запрашиваемой информации. Кроме того, в исковом заявлении не указаны правовые основания иска, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец. Так же истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и не указано, в чем конкретно состоит это нарушение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горковенко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Елисеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Горковенко В.И., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2000 года установлено что, Горковенко В.И. не состоял с ОАО "Газпром" в трудовых, договорных и каких-либо иных обязательственных отношениях по выполнению работ по разработке месторождений на Федотовской площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что он выполнял задание ОАО "Газпром" по разработкам месторождений углеводородного сырья в Вологодской области, а также доказательств подтверждающих авторство истца в отношении разработки месторождений. Таким образом, ответчиком права истца не нарушены.

Кроме того, согласно письма ОАО "Газпром" от 08.11.2013 года N *** ОАО "Газпром" в Вологодской области геологоразведочные работы с целью поиска нефти и газа не проводило, в том числе на Федотовской площади. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: