Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-16407/14

Судья Пивоварова Я.Г. Гр.дело N 33-16407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по частной жалобе Оленевой Т.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Оленевой Т.В. в принятии исковых требований к Оленеву М.Н. о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Исковое заявление Оленевой Т.В. к Оленеву М.Н. о компенсации морального вреда принять к производству Мещанского районного суда города Москвы.

Назначить подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

1. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления,

приложенных документов.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения относительно исковых требований.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

4. Вызвать лиц, участвующих в деле, на досудебную подготовку 27 марта 2014

года в 11 часов 00 минут в зале судебного заседания N 39 Мещанского районного

суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43.

установила:

Истец Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оленеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств за невозвращенное по суду имущество, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обосновано пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит принятию к производству в части требования о взыскании с Оленева М.Н. стоимости невозвращенного имущества на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку из поданного искового заявления и документов к нему усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 года между сторонами уже разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Оленевой Т.В. было выделено имущество на сумму *** руб. При этом судья, верно, указал на то, что невозможность исполнения решения суда в натуре предоставляет истцу право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, а не подачу искового заявления о взыскании денежных средств за невозвращенное по суду имущество.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Оленевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: