Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-16416/14

Судья: Котенко Ю.О.

Дело 33-16416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционному представлению прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Залегина А.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах Спикиной ЗГ, о восстановлении права по утраченной ценной бумаге на предъявителя - возвратить заявителю.

Разъяснить прокурору Зеленоградского АО г. Москвы , действующему в интересах Спикиной ЗГ, что прокурор не лишен возможности обратиться с данным заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1.

установила:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действующий в интересах Спикиной З.Г., обратился в суд и просил признать недействительным утраченный Спикиной З.Г. сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ N********* на сумму вклада ********* руб., восстановить ее право по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя Сбербанка России серии СЦ N ********* на сумму вклада ********* руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое прокурор Зеленоградского АО г. Москвы Залегин А.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что лицо, выдавшее ценную бумагу, находится по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, что не относится к трерриториальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Спикиной З.Г. в дополнительном офисе N01185 Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" был приобретён сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ N********* на предъявителя на сумму вклада *********руб.

Таким образом, сертификат был приобретен в дополнительном офисе N01185 Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России"; который, действовал на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сберегательного банка Российской Федерации.

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действующий в интересах Спикиной З.Г., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением по месту нахождения нахождения лица, выдавшего документ, - дополнительного офиса N01185 Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", то есть по месту нахождения филиала.

При таких обстотоятельствах прокурор был вправе обратиться с заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы и оснований для возвращения заявления не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года -отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: