Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16436/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе П.А. Микушина на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу по заявлению П.А. Микушина к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании поставить на учет автомобиль, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П.А. Микушин обратился в суд с указанным выше заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полагая, что заключение МОГТОРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о кустарном выполнении маркировочной таблички в виде полимерной наклейки идентификационного номера автомобиля ---, 2000 года выпуска, собственником которого он является, не могла служить основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года постановлено: отказать в удовлетворении требований П.А. Микушина к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании поставить на учет автомобиль.

В апелляционной жалобе П.А. Микушина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель П.А. Микушина - О.П. Никифоров, по доверенности от 25 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - А.М. Бобов, по доверенности от 24 января 2014 года, представитель МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - А.В. Трикоз, по доверенности от 26 мая 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А. Микушина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. Микушина, представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представителя МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенному с ---, П.А. Микушин стал собственником автомобиля марки ---, 2000 года выпуска, VIN ---.

13 июля 2013 года П.А. Микушин обратился с заявлением в УГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль был направлен на криминалистическое исследование в ---.

Согласно справки --- N --- от 16 июля 2013 года обозначение идентификационного номера автомобиля ---, VIN ---, нанесенное на маркировочную табличку (закрепленную на поверхности "торпеды") автомобиля, темно-зеленого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, изменению и уничтожению не подвергалось. Поскольку "торпеда" в автомобиле является съемной деталью, основной маркировочной табличкой, в данном случае, является расположенная на кузове маркировочная табличка (выполненная в виде полимерной наклейки). Данная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера "---" выполнена и закреплена кустарным способом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что приведённое заключение свидетельствует, что указанный автомобиль имеет признаки подделки, изменения идентификационной маркировки, что не исключает, в том числе, что указанный автомобиль собран из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учёта производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

К числу таких обстоятельств названный п. 3 Правил относит, среди прочего, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске; представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представление транспортных средств, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утверждённым Приказом МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, установлены изменения конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Замена кузова транспортного средства в перечень названных изменений не включена.

В соответствии с названными нормами права суд, установив, что идентификационная маркировка номера двигателя на кузове транспортного средства П.А. Микушина имеет признаки подделки, пришел к правильному выводу о том, что такое транспортное средство не подлежит регистрации.

Довод жалобы о том, что маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, не имеет значения при решении вопроса о постановке транспортного средства на регистрационный учет, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права, которые применил суд.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 55 Конституции России, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено названными выше нормами материального права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, согласно которому при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Довод жалобы о том, что выводы в решении основаны на предположении, не соответствует действительности, поскольку такой вывод суда в решении основан на результатах исследования специалистов, которые никем не оспариваются, а потому не могут расцениваться как надуманные.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи