Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе заявителя С.В. *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в принятии заявления С.В. *** в интересах малолетнего И.В. *** об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве,

установила:

С.В. *** обратилась в суд с заявлением к УФСИН по г. Москве с вышеуказанным заявлением.

12 декабря 2013 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В. *** ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления С.В. ***, суд указал, что заявление подано в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ, поскольку суть жалобы заключается в несогласии с решением суда, поскольку в нем не учтен малолетний ребенок, родившийся после вступления решения в законную силу.

С данным суждением согласиться нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратилась в интересах малолетнего ребенка с жалобой на действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении извещения к исполнительному производству на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в силу 11 февраля 2010 года на предмет выселения ее из квартиры N *** г. Москвы ее и остальных членов семьи без предоставления другого жилого помещения. При этом, в извещении не был указан проживающий в квартире ее сын И.В. Озерицкий в возрасте 1 год 2 месяца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о неверном установлении природы правоотношений между заявителем и судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

При этом, судебная коллегия считает возможным разъяснить заявителю о предусмотренной законом возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи