Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К.В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Возложить оплату стоимости амбулаторной судебно - медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2 - ХХХХ/13 по иску К.В.А. к ГКБ N ХХ ГБУЗ г. Москвы о компенсации вреда, причиненного здоровью на истца К.В.А.

установила

К.В.А. обратился в суд с иском к ГКБ N ХХ ГБУЗ г. Москвы о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Определением суда от 26.11.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебно - медицинская экспертиза.

03.02.2014 г. от заместителя начальника Бюро СМЭ по экспертной работе поступило ходатайство об оплате назначенной экспертизы.

Истец, а также его представитель в судебном заседании просили освободить истца от оплаты стоимости судебно - медицинской экспертизы на том основании, что у истца тяжелое материальное положение, он не имеет возможности оплатить расходы по экспертизе, и является инвалидом 2 группы, из доходов имеет только пенсию по инвалидности, и стоимость экспертизы в размере 71 010 руб. 04 руб., является для него значительной.

Представитель ответчика в суде возражал против возложения оплаты стоимости экспертизы на ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.В.А. по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм закона и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов по экспертизе по существу согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Возлагая расходы по судебной медицинской экспертизе на К.В.А. , суд исходил из того, что назначение экспертизы осуществлялось не по инициативе суда, и оснований для взыскания стоимости экспертизы в размере 71 010 руб.04 копеек из средств федерального бюджета у суда не имеется, как и оснований для освобождения истца от уплаты стоимости экспертизы.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд не учел, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая предмет заявленных истцом требований, полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны по делу, так как бремя доказывания значимых по делу обстоятельств законодатель возлагает на обе стороны, как на истца, так и на ответчика.

Оснований для освобождения истца от оплаты расходов по судебной медицинской экспертизе не имеется, по доводам частной жалобы К.В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года отменить.

Возложить расходы по проведению судебной медицинской экспертизы на К.В.А. и Городскую клиническую больницу N ХХ г. Москвы в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: