Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16463/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.А. Архипова на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по заявлению С.А. Архипова об оспаривании действий Призывной комиссии района Коптево г. Москвы, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда и имущественного ущерба, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Архипов обратился в суд с указанным выше заявлением к Призывной комиссии района Коптево г. Москвы, полагая незаконным направление его на медицинское освидетельствование. Просил взыскать моральный вред и имущественный ущерб, причинённый ему в результате указанных действий заинтересованного лица.

Требования мотивированы тем, что ранее суд отменил решение Призывной комиссии района Коптево г. Москвы о призыве С.А. Архипова на военную службу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления С.А. Архипова об оспаривании действий Призывной комиссии района Коптево г. Москвы, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Архипова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Архипов и его представитель - А.А. Архипов, по доверенности от 17 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Призывной комиссии района Коптево г. Москвы - И.П. Галушко, по доверенности от 22 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Архипова, его представителя, а также представителя Призывной комиссии района Коптево г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года признано незаконным решение Призывной комиссии района Коптево г. Москвы от 11 декабря 2012 года о признании С.А. Архипова годным к военной службе и призыве на военную службу.

Упомянутым решением суда установлено, что Призывной комиссии района Коптево г. Москвы в нарушение закона при принятии решения о призыве не исследовались документы, в соответствии с которыми С.А. Архипову установлен диагноз:---.

При организации нового призыва С.А. Архипов по решению Призывной комиссии района Коптево г. Москвы направлен на медицинское освидетельствование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Призывной комиссии района Коптево г. Москвы основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заболеванием в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признается возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

При этом специальными нормами права регулируется порядок диагностирования заболеваний у призывников и определены лица, ответственные за соблюдение указанного порядка и принятие решения по итогам медицинского осмотра и медицинского освидетельствования призывников.

Так, пунктом 4 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Согласно п. 18 названного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 N 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Аналогичные нормы установлены в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. в Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400; Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г.; Регистрационный N 10454; Текст приказа опубликован в "Российской газете" от 19 декабря 2007 г. N 284, от 22 декабря 2007 г. N 288).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим, суд, установив, что требование Призывной комиссии района Коптево г. Москвы о прохождении медицинского освидетельствования принято в соответствии с названными нормами права, пришёл к правомерному выводу о том, что права С.А. Архипова не нарушены, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований С.А. Архипова и в части компенсации морального вреда и возмещения ущерба.

Ссылка в жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года данные выводы не опровергает, поскольку в указанном решении категория годности С.А. Архипова к военной службе не была определена, от призыва на военную службу он не освобождался.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи