Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16491/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-16491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ворониной Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пак ****к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пак ****в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере **** руб. * коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****руб. * коп., стоимость услуг эвакуатора в размере ****руб. *коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере ****руб. * коп., почтовые расходы в размере **** руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****" расходы по производству судебно-автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Пак А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., услуги эвакуатора в размере *руб., стоимость почтовых услуг в размере *руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере * руб., проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере *руб., неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., моральный вред в размере *руб., оплаченную госпошлину в размере * руб., расходы на представителя в размере *руб., нотариальные расходы в размере *руб.. В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2012 года истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N AI ****) в отношении принадлежащего истцу автомобиля ************,государственный регистрационный знак****. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) по договору составила *руб.. Страховая премия составила * руб. * коп.и была оплачена в полном объеме. 30 декабря 2012 года в 13 час. 20 мин. на **** км автодороги ****-**** автомобиль под управлением истца совершил съезд в кювет с опрокидыванием. 04 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб". 25 января 2013 года ОСАО "Ингосстрах" составил акт о страховом случае N ****, согласно которому страховая выплата составила * руб. * коп..

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы у ИП **** А.В., известил ответчика заблаговременно. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп.. Кроме того, истец организовал оценку размера утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля у ИП **** А.В., согласно отчетувеличина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *руб. * коп.. 04 февраля 2013 года в связи с задержкой страховой выплаты истец обратилсяв ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения и расходов по эвакуации. 20 февраля 2013 года в дополнение к заявлению от 04 февраля 1013 года истец написал заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение согласно отчету независимого эксперта **** А.В.N *. Однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Истец Пак А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пак А.Л. по доверенности Груздева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Пак А.Л., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Пак А.Л. по доверенности Груздеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2012 года между Пак А.Л. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N AI ****) - ************, государственный регистрационный знак ****. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) по договору составила * **руб.. Страховая премия составила *руб* коп.и была оплачена истцом в полном объеме.

30 декабря 2012 года в 13 час. 20 мин. на ****км автодороги ****-**** автомобиль под управлением истца совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2012 г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ************, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП **** А.В. N **** от 04 февраля 2013 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. 40 коп..Согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила * руб. * коп..

25 января 2013 года ОСАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае N ****, согласно которому страховая выплата составила * руб. *коп., однако страховая выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением суда от 05 июня 2013 г. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО "****".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N *-*****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ************, государственный регистрационный знак ****, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2012 года, по ценам официальных дилеров в Московском регионе без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа - *руб. * коп.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет * руб..

Оценив заключение эксперта, суд посчиталвозможным основывать свои выводы о величине и стоимости ущерба на данном заключении, привел в решении результаты оценки.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта - * руб., утраты товарной стоимости - * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием с него утраты товарной стоимости, полагая, что ее возмещение исключается условиями договора страхования.

Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере * руб., на услуги эвакуатора в сумме * руб. суд обоснованно посчитал связанными с возмещением причиненного ущерба и взыскал их с ответчика.

Также судом в ответчика взысканы расходы на составление доверенности представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что данная сумма превышает разумные пределы. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Исходя из сложности, продолжительности дела, объема защищаемого права определенная судом сумма не превышает разумных пределов.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей", посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению, и взыскал неустойку в пределах суммы страховой премии в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального права в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48"Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены и обоснованно удовлетворены, взыскана сумма процентов в соответствии с расчетом истца - * руб. * коп.. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, присудил с ответчика компенсацию в сумме * руб..

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решение в данной части, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика. Поскольку самим фактом существенной просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается нарушение прав истца как потребителя услуги, размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, оснований для отказа в таком возмещении не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме * руб. * коп., против чего ответчик также возражает в апелляционной жалобе, указывая, что факт несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцом не доказан.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В материалах дела имеются копии неоднократных обращений представителя истца к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 71, 72, 84), ответчиком же действий по выполнению своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания был лишен возможности в добровольном порядке оплатить неоспариваемую часть страхового возмещения и заявить об уменьшении штрафа, несостоятельны. В деле имеется расписка о вручении ответчику 20 сентября 2013 года судебной повестки о явке в судебное заседание, которое состоялось 01 октября 2013 года, в данном извещении указано, что судебное заседание было назначено на 01 октября 2013 года в 10 час. 15 мин.. Доводы ответчика о том, что его представитель был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13 час. 10 мин. ничем не подтверждено. Врученное ответчику судебное извещение соответствовало требованиям главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское дело находилось в производстве суда с 14 марта 2013 года, каких-либо препятствий выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оснований для уменьшения размера штрафа в апелляционной жалобе также не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что во взыскании неустойки истцу отказано, размер взысканного штрафа подлежит соответствующему изменению. При определении суммы штрафа судебная коллегия учитывает взысканные суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исчисленный таким образом размер штрафа составляет * руб. ((* + * + * + * + *): 2 = *).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в части взыскания неустойки отменить, изменить в части размера штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пак ****в счет возмещения причиненного материального ущерба *руб. * коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме *руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме *руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., нотариальные расходы в сумме *руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. * коп., штраф в сумме *руб. * коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****" расходы по производству судебно-автотехнической экспертизы в размере * руб..

Председательствующий:

Судьи: