Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16502/14

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-16502\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васина А.С. - Рыбина А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Васина А. С. к ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" о признании договора о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002, а также дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2009 к договору о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002 незаключенными, взыскании солидарно денежных средств - отказать",

установила:

Истец Васин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" и просит суд, уточнив исковые требования: признать договор о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002, а также дополнительное соглашение N 5 от 15.07.2009 к договору о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002 незаключенными; 2) взыскать солидарно с ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" солидарно в пользу Васина А.С. денежную сумму в размере ***.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником бокса N *** в двухэтажном подземном гараже по адресу: ***. На крыше гаража размещена открытая платная автостоянка.

01.10.2002г. был заключен Договор N ***о сотрудничестве между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" и ЗАО "Жанна", по которому ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" обязалось передать ЗАО "Жанна", наземную часть подземного гаража (его крышу) для организации платной открытой автостоянки. Вместимость автостоянки - 108 машино-мест, ежемесячная плата за хранение автомобиля с 01.01.2010г. составляет *** рублей.

15.07.2009г. между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" и ЗАО "Жанна" было заключено Дополнительное соглашение N 5, которым был продлен срок действия договора N ***от 01.10.2002г. до 31.12.2015г.

Площадь принадлежащего истцу гаражного бокса составляет ***кв.м., что составляет 0,0024365 от общей площади гаража и выражает долю истца в праве собственности на общее имущество гаража. Истец, являясь сособственником общего имущества гаража, считает незаключенными Договор о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002г. и дополнительное соглашение N 5 от 15.07.2009г. к договору, ввиду того, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему не отвечают императивным требованиям ГК РФ о заключении договоров а именно: истец никогда не давал согласия на заключение сделок в отношении крыши гаража, общее собрание сособственников боксов не проводилось по этому вопросу, решений не принималось. Между истцом и ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не заключалось каких бы то ни было договоров, объектом которых была бы крыша гаража. Сумма ежегодного дохода от сдачи в аренду машино-мест на крыше гаража, начиная с 01.12.2010г., составляет ***рублей, а за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 составляет ***рублей. Сумма, неправомерно присвоенная ответчиками за указанный период, которая была получена за счет доли истца в праве общей собственности, составляет ***рублей. По мнению истца, ответчики нарушили его имущественные права, неправомерно обогащаясь за счет указанного общего имущества, в том числе за счет доли истца в нем.

Истец Васин А.С. с представителем по доверенности Рыбиным А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" по доверенности Панченко Е.П., генеральный директор Желдаков Д.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Жанна" Белявцев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васина А.С. по доверенности Рыбин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васина А.С., его представителя Рыбина А.В., представителя ответчика ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" по доверенности Панченко Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст.ст.432-433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васин А.С. с ***года является собственником гаражного бокса N ***в двухэтажном подземном гараже по адресу: *** (л.д.18) на основании договора 14-01/3 о финансировании строительства гаражного бокса в двухэтажном подземном гараже с Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства".

По заявлению истца Прокуратурой ЮЗАО г.Москвы проведена проверка обращения по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ***и иным вопросам. В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: *** сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***и оформлен договором аренды N *** с ООО "Дирекция по Эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" сроком действия на 25 лет.

На крыше гаража размещается открытая автостоянка ЗАО "Жанна". Указанная открытая автостоянка размещается на крыше гаража на основании договора о сотрудничестве от 01.10.2002 N ***, заключенным с ООО "Дирекция по эксплуатаций гаражного и стояночного хозяйства". На основании дополнительного соглашения N 5 к договору о сотрудничестве от 15.07.2009г. срок действия договора продлен до 31.12.2015г. Стоимость арендных платежей ежемесячно составляет *** руб.

Договор ***от 01.10.2002г. заключен на основания Распоряжения главы Гагаринской районной управы ***от 25.07.2002 года, изданного в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы N 864 от 09.12.1997г. о мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в г.Москва". Из доводов представителя ответчика следует, что данным распоряжением на Дирекцию возложена обязанность в объеме благоустройства наземной площадки над гаражом, предусмотреть огражденную территорию для парковки и проведение работ по озеленению территории в соответствии с проектом, утвержденным АПУ ЮЗАО.

Предметом договора N ***от 01.10.2002г. является сотрудничество ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в области совместно эксплуатации наземной части подземного гаража по адресу: ***. Участок передается ЗАО "Жанна" под эксплуатацию автостоянки в соответствии с проектом, утвержденным АПУ ЮЗАО и Управой Гагаринского района от 25.07.2002г. (копия Распоряжения и проекта приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

В соответствии с п.6.1 Договора, он заключен на срок с 1 октября 2002г. по 15 июля 2009г. и считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и выходе Распоряжения Главы Управы об организации автостоянки.

На основании Дополнительного соглашения N 5 к договору о сотрудничестве N ***от 01.10.2002г., срок действия Договора о сотрудничестве продлевается до 31 декабря 2015г.

Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор от 01.10.2002г. по своей правовой природе не является договором аренды, а значит, применение к нему положений гражданского законодательства, регулирующего отношения аренды недвижимого имущества, в т.ч. обязанность его государственной регистрации в данном случае не применимы. Указанный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Договор между собственником/арендатором здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

Отклоняя доводы истца о том, что Васин А.С. не давал своего согласия на заключение оспариваемой сделки, суд верно указал, что на момент заключения договора 01.10.2002г. истец собственником гаража-бокса не являлся, следовательно, его права данным договором нарушены не были.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно проектной документации, стоянка расположена выше уровня крыши подземного гаража-авостоянки, в связи с чем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стоянка расположена на крыше подземного гаража, сособственником которого является истец, последним не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному вводу о том, что оснований для применения положений ст.ст.248, 1102 ГК РФ, также как и законных оснований для признания договора о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002г., а также дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2009г. к договору о сотрудничестве между ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" N ***от 01.10.2002г. незаключенными не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования при вынесении решения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васина А.С. по доверенности Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: