Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16510/14

Судья: Бадова О.А. Дело N 33-16510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя истца МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы Инжутова Г.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Дело по иску МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "ТД Интерторг" о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Ленинградский областной суд по месту нахождения ответчика по подсудности,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "ТД Интерторг" о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинградский областной суд, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение в Ленинградский областной суд возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является ***. Данный адрес не относится к юрисдикции Чертановского районного суда. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей в связи с выявленными нарушениями правил торговли организацией по адресу: ***, где истец проводил проверку. По данному адресу организация филиала или представительства не имеет.

Однако, правильно указав на нарушение истцом территориальной подсудности, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Ленинградский областной суд, нарушил положения ст. 26 ГПК РФ, которой определен перечень гражданских дел подсудных верховным судам республики, краевым, областным судам, судам города федерального значения, судам автономной области и судам автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Заявленный спор подсуден районному, а не областному суду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Дело подлежит передаче в Тосненский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить. Дело передать в Тосненский городской суд Ленинградской области .

Председательствующий:

Судьи: