Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16525/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Гр.дело 33-16525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Олюниной М.В., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К.а В.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску К.а К.Д. к К.у В.Н. о признании права собственности в виде запрета в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, кор. 1, кв. 119,

установила:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление К.а К.Д. к К.у В.Н. о признании права собственности на 1 / 4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, кор. 1, кв. 119.

В суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, к. 1, кв. 119.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.В.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из приведенных норм следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, к. 1, кв. 119.

Учитывая, что спорное имущество является предметом спора, судебная коллегия считает принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям и на данной стадии не нарушающими прав ответчика, в связи с чем признает определение судьи законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на спорное жилое помещение, не может повлечь отмену определения суда, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст . 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.а В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи