Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16568/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-16568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" по доверенности Кондратьевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой **** к ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" в пользу Алексеевой ****материальный ущерб в размере * рублей * копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы на оплату госпошлины в размере * рубля *копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", уточнив исковые требования, просила о взыскании с ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО, ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" ущерба в размере * руб., расходов по проведению экспертизы в размере * руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., указав, что 23 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Алексеевой Л.А. получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП **** С.С., согласно заключению которого N ****стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****руб., стоимость автомобиля составляет * руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила * руб..

Так как стоимость восстановления автомобиля превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, что является полной гибелью имущества, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму * руб..

ДТП произошло в результате несоответствия состояния дороги установленным техническим регламентам, относящимся к обеспечению безопасности, поскольку проезжая часть дороги была загрязнена глиной.

Содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО".

10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ".

Истец Алексеева Л.А., ее представитель Кучеренко С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым считает ГКУ "ДЗ ЖКиБ ЮЗАО" ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" Кондратьева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" по доверенности Кондратьева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексеевой Л.А., представителя ответчика ГКУ "ДЗ ЖКиБ ЮЗАО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" по доверенности Кондратьеву С.В., представителя истца Алексеевой Л.А. по доверенности Кучеренко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, ст. ст. 28, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 сентября 2012 г в Москве на Варшавском шоссе у дома 196 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Алексеевой Л.А., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Матвееву С.С., согласно заключению которого N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****руб., стоимость автомобиля составляет * руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила * руб..

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о том, что его восстановление экономически нецелесообразно, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму * руб..

Суд установил, что ДТП произошло в результате несоответствия состояния дороги установленным техническим регламентам, относящимся к обеспечению безопасности, а именно проезжая часть дороги была загрязнена глиной, размер загрязненного участка составлял 13 метров в длину и 3,3 метра в ширину (л.д. 11), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного дежурным по ДПС ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы инспектором полиции Никифоровым Г.А., пояснениями истца, фотографиями с места происшествия.

Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом было установлено, что 27 декабря 2011 года между ГКУ "ДЗ ЖКиБ ЮЗАО" и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" был заключен Государственный контракт N * на комплексное содержание территории ЮЗАО Г. Москвы, согласно которому ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" обязался по заданию ГКУ "ДЗ ЖКиБ ЮЗАО" выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы в соответствии с техническим заданием.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы, включая участок дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ".

Суд проверил возражения представителя ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" о том, что на автодорогах данной категории дорог в обязанности подрядчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" входит только обслуживание полос для общественного транспорта и обоснованно отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ"ь в пользу истца * руб. в счет причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

В удовлетворении требований к ГКУ "ДЗ ЖКиБ ЮЗАО" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" вновь ссылается на то, что участок Варшавского шоссе на котором было обнаружено послужившее причиной аварии загрязнение, относится к V категории дорог, в соответствии с СНиП и ГОСТом в дорогах V категории не может быть больше одной полосы, а потому ответчик полагает, что обязан убирать только одну полосу. Однако из Госконтракта и Технического задания к нему не следует, что обязанность уборки дороги ограничивается только одной полосой движения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: