Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16571/14

Судья Басихина Т.В.,

Гр. дело N 33-16571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсянникова Д.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова **** к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки в размере ****руб., указав, что 04 декабря 2012 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования наземного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, по риску "Полное КАСКО", страховая сумма по договору определена в размере ****руб.

02 апреля 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ****руб.. Решение было исполнено 24 сентября 2013 года.

Истец указывает, что за период с 29 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года была просрочка выплаты страхового возмещении, в связи с чем Овсянников Д.В. обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Овсянникова Д.В. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 декабря 2012 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования наземного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, по риску "Полное КАСКО", страховая сумма по договору определена в размере ****..

02 апреля 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ****руб.. Решение было исполнено 24 сентября 2013 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами глав II и III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 -25, 28 - 32 Закона).

Учитывая, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты, исходя из того, что ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции отказал Овсянникову Д.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном применении правовых норм. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, а свидетельствуют о неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: