Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16574/14

Судья Щербакова А.В.

Гр. дело N33-16574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Рязанова А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, которым гражданское дело по иску Рязанова А.Н. к Верхолаз В.В, о признании недействительными решений общего собрания передано в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности,

установила:

Рязанов А.Н. обратился в суд с иском к Верхолаз В.В. о признании недействительными решений общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.12.2013 года, ссылаясь на то, что ответчик Верхолаз В.В. зарегистрирован по адресу: ***.

В ходе разбирательства дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку Верхолаз В.В. зарегистрирован по адресу: ***, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Рязановым А.Н. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило принятие дела к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к его юрисдикции. Суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является ***.

Коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности сделан при неисследованности судом обстоятельств, связанных с определением места жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает.

Иск предъявлен Рязановым А.Н. в суд по известному ему месту жительства Верхолаза В.В., с указанием адреса: ***.

Из материалов дела усматриваются противоречивые сведения о месте регистрации ответчика (л.д.146, 148). Данных о регистрации ответчика на момент принятия иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил сведений о месте проживания ответчика не по адресу ***, оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда .

При таких обстоятельствах доводы жалобы Рязанова А.Н. о том, что Верхолаз В.В. преимущественно проживает в квартире по указанному в иске адресу, собственником которой он является, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, коллегия полагает принятое судом определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи