Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16606/14

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-16606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Арно АЮ, Арно ДИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Вселить Бестужева ДИ, Володину МИ в квартиру по адресу: ***.

Обязать Арно АЮ не чинить препятствий Бестужеву ДИ, Володиной МИ в пользовании квартирой по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Бестужев Д.И. обратился с исковыми требованиями к Арно А.Ю., Завада Б.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, собственниками остальных долей являются - 7/12 долей - Бедненко АИ, 1/12 долей - Бедненко ЕИ, 1/12 долей - Володина МИ, 1/12 долей - Арно ДИ, 1/12 долей - Арно АЮ, спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, имеет общую площадь *** кв.м, между сособственниками и Арно А.Ю. имеется спор о порядке пользования квартирой, Арно А.Ю. возражает против проживания в спорном помещении других лиц, между тем, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, использует квартиру для сдачи в наём, в том числе гражданину Украины Завада Б.М. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, выселить гражданина Украины Завада Б.М. из квартиры, взыскать с ответчика *** рублей от сдачи в наём жилого помещения.

Володина М.И. обратилась с иском к Арно А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в спорной квартире, просила вселить её в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании определить порядок пользования квартирой - передать её в совместное владение и пользование, обязать ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, выселить проживающих в квартире граждан Украины, взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей за каждый месяц сдачи жилого помещения до момента выселения жильцов незаконно проживающих в квартире, обязать ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию.

В судебном заседании истцы Бестужев Д.И., Володина М.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Арно А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик с дочерью Арно Д проживают в спорной квартире с 1993 года, дочь соответственно с 1995 года, спорная квартира является для них единственным жильём, у ответчиков имеется другая жилая площадь, острой необходимости проживать в спорной квартире нет, с 01 мая по 28 июня 2013 года ответчик действительно была вынуждена сдать спорную квартиру.

Третьи лица Бедненко АИ, Бедненко ЕИ, Арно (Бедненко) Д.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик Арно А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения в части удовлетворения исковых требований просит третье лицо Арно (Бедненко) Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Арно А.Ю. по доверенности Танайлов В.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы Бестужев Д.И., Володина М.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью - 30,4 кв.м. (запроходная комната - 11,3 кв. м., проходная комната - 19,1 кв.м.), общей площадью - 44,8 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности: Бедненко АИ - 7/12 долей, Володиной МИ - 1/12 долей, Бестужеву ДИ -1/12 долей, Бедненко ЕИ - 1/12 долей, Арно (Бедненко) ДИ - 1/12 долей, Арно АЮ -1/12 долей (л.д.16, оборот, л.д. 28, оборот, л.д.78-87).

В квартире зарегистрированы: с 30.04.1996 г. Арно АЮ, с 09.06.1995 года Арно (Бедненко) ДИ года рождения, с 20.11.1996 года - Бедненко АИ, с 27.08.2013 года - Бестужев ДИ (л.д.44-45).

Судом также установлено, что в квартире проживает ответчик Арно А.Ю. с дочерью Арно (Бедненко) Д.И., истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеют, о чем обращались с заявлениями в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Установив, что ответчик Арно А.Ю., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению иными сособственниками принадлежащими им в силу закона правами, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части вселения в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказана необходимость проживания в квартире, они имеют иное место жительства, судом обоснованно отклонены. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о незначительности доли истцов в праве общей долевой собственности не являются основанием для ограничения прав собственников, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доли в праве собственности ответчика и ее дочери (третьего лица - Арно (Бедненко) Д.И.) не превышают доли в праве собственности истцов, поскольку каждый из них является собственником 1/12 доли жилого помещения. При этом, третье лицо Бедненко Александр Иванович, являющийся собственником 7/12 долей, своих возражений относительно вселения в квартиру истцов не выражал.

Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отмены решения, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истцы наравне с ответчиком являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Володиной М.И. об определении порядка пользования квартирой, передаче её в совместное владение и пользование, обязании ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, так как данные права участников долевой собственности предусмотрены законом и не требуют принятия судебного акта. Требования об обязании ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию не основаны на законе.

Также судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о выселении Завада Б.М. и других граждан незаконно проживающих в спорной квартире, а также взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи квартиры в наём пропорционально долям собственности, так как, доказательств того, что в квартире в настоящее время проживают посторонние лица суду не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу квартиры в наем в заявленном истцами размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что собственник 1/12 доли Арно ДИ не привлечена к участию в деле и не вызывалась в судебное заседание, нельзя признать состоятельными. Так, из исковых заявлений Бестужева Д.И. и Володиной М.А. видно, что Бедненко ДИ, **** года рождения, указана ими в качестве третьего лица (л.д. 3, 30). При этом, из имеющегося в материалах дела свидетельства о перемене имени следует, что Бедненко ДИ года рождения, переменила свою фамилию на Арно (л.д.76). Указание в решении суда в качестве третьего лица Бедненко ДИ вместо Арно ДИ является технической ошибкой (опиской), которая исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 21.04.2014 года (л.д.110). Также из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица, проживающих по одному адресу, о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д.41, 42). Кроме того, ответчик Арно АЮ является законным представителем третьего лица - своей несовершеннолетней дочери Арно (Бедненко) ДИ, *** года рождения. В судебном заседании 12.11.2013 года при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и несовершеннолетней Арно ДИ, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арно АЮ, Арно ДИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: