Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16610/14

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-16610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в пользу Макеевой ЛГ *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего: *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Макеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.09.2012 года между ООО "РСП" и Макеевой Л.Г. заключены договоры N *** и *** об оказании услуг, предметом договоров являлось предоставление участнику РСП услуг, направленных на приобретение недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях программы "РСП", организованной ответчиком, регистрационные платежи оплачены истцом в размере: по договору N *** в размере *** рублей, по договору *** в размере ***, рублей, после заключения договора и перечисления денежных средств на счет ответчика, последний сообщил, что товар будет передан последнему не ранее, чем через полгода, между тем, заключая данные договоры, истец рассчитывал на их исполнение в разумный срок, 13.09.2012 года в адрес ответчика истцом направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила суд расторгнуть договоры N ***, N ***, взыскать с ответчика денежные средства по договору N *** в размере *** рублей, по договору N *** в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Сазонова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что ответчик направил в адрес истца согласие на расторжение договоров, после уплаты истцом регистрационных взносов ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по его регистрации в качестве участника программы и обработке регистрационных данных, что подтверждается представленными актами выполненных работ, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСП" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лабутичева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2012 г. между ООО "РСП" и Макеевой Л.Г. заключён Договор N *** о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление участнику Программы "Российская социальная программа" услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях программы "РСП", организованной обществом.

Базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "РСП", участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы "РСП" периода времени, с минимальными административными расходами. Ориентировочная стоимость товара составляет *** рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, Общество обязуется предоставлять участнику программы "РСП" следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы "РСП" и т.д.

Согласно ст. 3 Договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить регистрационный платеж в размере 10 % от суммы *** рублей, который оплачивается при подписании договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом по регистрации и обработке регистрационных данных участника (л.д. 8-11).

05.09.2012 г. денежные средства в размере *** рублей были переведены истцом на счёт ООО "РСП" (л.д.12).

05.09.2012 г. между ООО "РСП" и Макеевой Л.Г. заключён Договор N *** о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление участнику Программы "РСП" услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях программы "РСП", организованной обществом.

Базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "РСП", участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы "РСП" периода времени, с минимальными административными расходами. Ориентировочная стоимость товара составляет *** рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, Общество обязуется предоставлять участнику программы "РСП" следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы "РСП" и т.д.

Согласно ст. 3 Договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить регистрационный платеж в размере 10 % от суммы *** рублей, который оплачивается при подписании договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом по регистрации и обработке регистрационных данных участника (л.д.21-31).

Участник РСП в свою очередь в силу п. 3.1 обязан уплатить регистрационный платеж, комиссионную плату, ежемесячно оплачивать чистые платежи, административные расходы.

05.09.2012 г. денежные средства в размере *** рублей были переведены истцом на счёт ООО "РСП" (л.д. 33).

В соответствии с п. 5.4 сроки действия договоров с 05.09.2012 года по 05.09.2042 год, в течение указанного срока общество гарантировало оплату и передачу товара.

В соответствии с п. 4.1 договора участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара.

13.09.2012 года Макеева Л.Г. обратилась с заявлениями о расторжении договоров и возврате ей денежных сумм (л.д. 34-37).

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. 2 ст. 314, ч. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку основания для заявления такого требования в судебном порядке отсутствуют. Письмом от 10.10.2012 года ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договоров, сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлён по правилам статьи 8 Приложения N 2 к договорам (л.д. 47-53). Таким образом, договоры N *** и N *** считаются расторгнутыми по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, уплаченных по договорам N *** и N ***, в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оказал истцу услугу по предоставлению товара в разумный срок, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Оценив представленные ответчиком акты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что на услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника программы, которые по существу сводятся к учету участников программы и внесенных ими сумм, объективно было израсходовано по двум договорам *** рублей, доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено (л.д. 54,55)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение закона, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства взысканы судом в пользу Макеевой Л.Г. и Сониной Т.Д., которая не являлась стороной по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку определением от 20.03.2014 года судом первой инстанции исправлена указанная ответчиком описка (л.д.90).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: