Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16611/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.М. Кушнарева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года по делу по заявлению А.М. Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области об обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонения от разъяснения "Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами" в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.М. Кушнарев обратился в суд с указанным выше заявлением к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области, полагая, что его обращение не было надлежащим образом рассмотрено.

Требования мотивированы тем, что заявитель, не согласившись с начисленными ему штрафными баллами при сдаче экзаменов, имеет право получить необходимые разъяснения по вопросу применения Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённой приказом МВД РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.М. Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонения от разъяснения "Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами" в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов отказать.

В апелляционной жалобе А.М. Кушнарева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Кушнарев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления ГИБДД МВД России по Московской области - А.О. Дурнов, по доверенности от 14 июня 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Кушнарева, представителя Управления ГИБДД МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством 16 июля 2013 года и 16 августа 2013 года А.М. Кушнарев не согласился с начисленными ему инспектором РЭО ОГИБДД штрафными баллами.

27 августа 2013 года А.М. Кушнарев обратился в Управление ГИБДД МВД России по Московской области с обращением, в котором предложил, в частности, уведомить его письмом о том, что инспектору РЭО ОГИБДД запрещено начислять штрафные баллы за двукратное и трехкратное включение передачи заднего хода.

24 сентября 2013 года Управление ГИБДД МВД России по Московской области направило А.М. Кушнареву письмо, в котором разъяснило порядок проведения квалификационного экзамена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Управление ГИБДД МВД России по Московской области выполнены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушений данных требований закона Управлением ГИБДД МВД России по Московской области не допущено.

Так, в жалобе не оспаривается установленный судом факт, согласно которому заявление А.М. Кушнарева рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, о чем заявитель жалобы был уведомлён.

Доводы жалобы о том, что А.М. Кушнарев полагает, что его обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По настоящему делу вопрос о том, какие меры реагирования должны быть приняты по заявлению А.М. Кушнарева, отнесён к исключительной компетенции Управления ГИБДД МВД России по Московской области. При этом правом разъяснять Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденную приказом МВД РФ 9 июня 2009 года, Управление ГИБДД МВД России по Московской области не обладает.

Более того, согласно Информационному сообщению Генеральной прокуратуры РФ от 2 февраля 2010 г. настоящая Методика отменена и отозвана с исполнения как не прошедшая процедуру государственной регистрации в Минюсте РФ

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что реализация Управлением ГИБДД МВД России по Московской области своих полномочий не лишает заявителя возможности самостоятельно защищать свои права путем обжалования результатов квалификационного экзамена.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи