Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16659/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года по делу по заявлению И.В. Токовой о признании распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконным, которым заявление удовлетворено,

установила:

И.В. Токовая обратилась в суд с указанным выше заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, полагая нарушенными её права как --- на оказание квалифицированной юридической помощи содержащемуся под стражей лицу.

Требования мотивированы тем, что по устному распоряжению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ей не позволили пронести мобильный телефон, диктофон и видеокамеру на рабочую встречу с её подзащитным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановлено: признать незаконным распоряжение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о запрете в допуске 3 июня 2013 года адвоката И.В. Токовой на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание с осужденным А.З. Кобуладзе с мобильным телефоном, фотоаппаратом, видеокамерой и диктофоном.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года на основании устного распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю --- И.В. Токовой запрещено пронести мобильный телефон, фотоаппарат, видеокамеру и диктофон на территорию названного исправительного учреждения на рабочую встречу с осужденным ---, чьи интересы она защищала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что обжалуемое распоряжение не основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N ГКПИ09-13, текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2010 г., N 4 (в извлечении), ограничение права адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи пользоваться техническими средствами, включая мобильный телефон, может быть ограничено только федеральным законом, а не ведомственными нормативными актами.

При этом Верховным Судом РФ в решении дано толкование положений ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуального кодекса РФ (статья 84, подпункт 1 части 3 статьи 86), п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в свете ст. 48 Конституции РФ, положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "с" пункта 3 статьи 6) и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П.

Аналогичной позиции Верховный Суд РФ последовательно придерживался в своих последующих решениях, которую распространил как на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, так и следственных изоляторов (решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2095, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г., решение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N АКПИ12-1763).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не названо предусмотренных федеральным законом оснований для ограничения прав, по поводу которых возник спор. Отсутствуют указания на такие основания и в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи