Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16663/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению В.Т. Володиной к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым заявление удовлетворено,

установила:

В.Т. Володина обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что окончание исполнительного производства нарушает её права на получение денежных средств по долговым обязательствам ООО СК "---".

Требования мотивированы тем, что при наличии возможности исполнить решение суда не допускается окончание исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено: заявление Володиной В.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП об окончании исполнительного производства, обязании исполнить решение Тушинского районного суда г. Москвы, удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП об окончании исполнительного производства N --- от 15 марта 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Митинскому ОСП исполнить судебное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2011 года о взыскании с ООО СК "---" в пользу Володиной В.Т. денежных средств в общем размере --- руб. --- коп.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Т. Володиной - В.М. Володин, по доверенности от 30 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Т. Володиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК "---" о взыскании в пользу В.Т. Володиной задолженности в размере --- руб.

15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что выводы судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве об отсутствии денежных средств у ООО СК "---" и невозможности установления местонахождения должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Данные выводы суда основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются данные о денежных средствах ООО СК "---" на счете в --- РФ, операции по которому приостановлены по решению налоговых органов. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил причин приостановления операций по счету должника, наличия на данном счете денежных средств.

Кроме того, суду представлены размещенные в сети Интернет контактные телефоны ООО СК "---" в рамках рекламы деятельности данной организации, однако, проверка указанных контактов судебным приставом-исполнителем не проведена. Запросы в налоговые органы были направлены не по адресу местонахождения ООО СК "---" в ---.

Не представлено судебным приставом-исполнителем и информации о направлении запросов о зарегистрированных правах ООО СК "---" на недвижимое имущество и транспортные средства.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, формально ссылаясь на то, что он должен создавать условия для исполнения решения суда, не опровергает выводы суда о том, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ доказательства совершения таких действий не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи