Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16667/14

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-16667\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

материал по заявлению Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Лунева А.П. о признании незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве оставить без движения, предложив до 06 декабря 2013 года представить заявление с указанием в чем именно выражаются обжалуемые регистрационные действия Управления Росреестра по г.Москве от 28 июня 2010 года. В противном случае заявление считать не поданным, вернуть подателю",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лунев А.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу заявление об обжаловании (бездействий) должностного лица, органа государственной власти, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 ГПК РФ).

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Из пунктов 3 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными. К такому заявлению необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, заявление Лунева А.П не отвечает указанным требованиям статей 131, 132, 247 ГПК РФ, так как из просительной части заявления не усматривается какие именно действия Управления Росреестра г.Москвы заявитель просит признать незаконными При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Лунева А.П. без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: