Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16698/14

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-16698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Медведь И.С.

на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: отказать медведь И.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 13.12.2013 года по иску Титова Р.Л. к Медведь И.С. о взыскании суммы.

установила:

13 декабря 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с Медведь И.С. суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда Медведь И.С. 13.12.2013 года подала апелляционную жалобу, которая 17.01.2014 года определением суда была оставлена без движения, предоставлен срок до 03 февраля 2014 года для исправления недостатков.

24.02.2014 года апелляционная жалоба возвращена судом, поскольку недостатки жалобы исправлены не были.

25.02.2014 года Медведь И.С. подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, которая была возвращена судом ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

06.03.2014 года Медведь И.С. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Медведь И.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, а также доводов частной жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы от 13 декабря 2013 года без движения было направлено судом Медведь И.С. лишь 22 января 2014 года, полный текст решения получен 30 января 2014 года, в связи с чем заявитель не имела возможности устранить недостатки в предоставленный судом срок до 03 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана до истечения месячного срока с момента получения полного текста решения.

Ввиду того, что судом не предоставлен разумный срок для исправления недостатков краткой апелляционной жалобы, а также того, что судом нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ процессуальный срок для изготовления полного текста решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Медведь И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом при вынесении определения вышеуказанные обстоятельства не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения суда, которое подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменить, восстановить Медведь Ирине Сергеевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13.12.2013 года по иску Титова Р.Л. к Медведь И.С. о взыскании суммы.

Председательствующий:

Судьи: