Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16702/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр.дело N 33-16702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Журавлевой О.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить Журавлевой О.М. исковое заявление к ООО "ДНЕВПРОМ" о взыскании суммы и все приложенные к нему документы,

установила:

Журавлева О.М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДНЕВПРОМ" о взыскании суммы долга в размере * коп., неустойки в размере * коп., штрафа, вследствие нарушения ответчиком условий договора финансирования N *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Журавлева О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Журавлевой О.М. суд применил положения ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того местом нахождения ответчика - ООО "ДНЕВПРОМ" является: *. Указанная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Журавлевой О.М. неподсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи