Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16707/14

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33 - 16707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Рыжкина Б.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление Рыжкина * о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, разъяснив, что за защитой нарушенного права ему следует обратиться в соответствующий суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, т. е. по месту нахождения ответчика по адресу: * (Пресненский районный суд г. Москвы), либо по месту нахождения спорного имущества, находящегося по адресу: * (Люблинский районный суд г. Москвы),

установила:

Рыжкин Б.В. обратился в суд с заявлением о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, обосновывая свои требования тем, что его знакомый Татаренко К.В. незадолго до смерти, а именно 04 октября 2013 года составил завещание на его имя в присутствии свидетелей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыжкин Б.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что имеется спор о праве на наследуемое имущество после смерти Татаренко К.Е.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что определением Люблинского районного суда г. Москвы заявление Рыжкина Б.В. возвращено в связи с тем, что заявление об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах рассматривается по месту жительства заявителя, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку заявление о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах рассматривается в порядке искового производства, а не особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: