Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-16716/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-16716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис Град"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Иск Конаревой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис Град" в пользу Конаревой И.С. двукратную стоимость холодильника в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. (_ рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Град"" в пользу Конаревой И.С. штраф в размере _ руб. (_ рублей).

Обязать Конареву И.С. передать ООО "Сервис Град" холодильник марки "_" .

Взыскать с ООО "Сервис Град" госпошлину в доход государства _ руб. .. коп. (_ рублей _ копеек).

установила:

Конарева И.С. обратилась с иском к ответчику к ООО "Сервис Град" о взыскании оплаты по договору оказания услуг в размере _ рублей, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере _ рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме _ рублей, морального вреда в сумме _ рублей и штрафа. Мотивировала свои требования тем, что 15.08.2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту холодильника, а именно, по замене температурного сенсора, за которые истцом оплачено _ рублей. Ремонт был произведен ответчиком и работы приняты истцом, температурный сенсор заменен. На указанную работу ответчиком установлен 6-ти месячный гарантийный срок. Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены повреждения внутренней стенки морозильной камеры холодильника, которые произошли в результате действий мастера ответчика по отбиванию льда со стенки морозильной камеры при производстве ремонтных работ. Обнаружив указанные повреждения, 22.08.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика вернуть оплату по договору оказанных услуг по ремонту в сумме _ рублей, заменить холодильник на аналогичный, а также возместить понесенные в связи с нарушенным правом расходы. Ответа не претензию не получила. Требования истца в досудебном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец просила в соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, а именно _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Одновременно пояснила, что предлагала мастеру, производившему ремонт, предварительно разморозить холодильную камеру, однако тот стал откалывать намороженный лед самостоятельно с помощью отвертки. Повреждения стенки морозильной камеры она заметила после ухода мастера, поэтому подписала акт выполненных работ. Претензий к качеству ремонтных работ по замене температурного сенсора истец не имеет, просила возместить ущерб, причиненный при выполнении ремонтных работ.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО "Сервис Град", действующий на основании приказа Кусяка И.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не предоставила доказательств, что имущество (холодильник) поврежден в результате действий мастера, производившего ремонт. Одновременно представитель ответчика пояснил, что он предлагал истцу устранить повреждения, однако истец требует выплатить ей денежную сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Сервис Град".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Сервис Град" генерального директора Кусяка И.И., Конареву И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной стоимости холодильника и суммы штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Судом неправильно применена норма материального права, не установлен реальный размер ущерба, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закона) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что бремя доказывания невиновности лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту холодильника, а именно по замене температурного сенсора, за которые истцом оплачено _ рублей. Ремонт был произведен ответчиком и работы приняты истцом, температурный сенсор заменен. На указанную работу ответчиком установлен 6-ти месячный гарантийный срок (л.д.17).

Из объяснений истца установлено, что в пределах гарантийного срока, а именно непосредственно сразу после принятия работ, ею обнаружено повреждение внутренней стенки холодильной камеры, которое произошло в результате в результате действий мастера ответчика по отбиванию льда со стенки морозильной камеры при производстве ремонтных работ.

22.08.2013 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть оплату по договору об оказании ремонтных работ в сумме _ рублей, а также заменить холодильник на аналогичный в трехдневный срок.

Ответ на претензию истца не поступил, холодильник ответчиком не осматривался, никаких мер по установлению причин возникших повреждений ответчиком не предпринималось.

Никаких доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком не представлено, что, принимая во внимание распределение бремени доказывания по данному спору, является обязанностью ответчика (ст.18 Закона).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 35 Закона, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании двукратной стоимости вещи является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что действиями ответчика был поврежден холодильник марки "_", стоимостью _ рублей на момент приобретения, что подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком (л.д.18,19). Суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной вещи, а именно _ рублей и обязал истца передать ответчику сломанную вещь, а именно холодильник марки "_".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.

Как следует из материалов дела, холодильник был приобретен истицей в 2009 году, с этого времени находился в эксплуатации. При вынесении решения судом не была определена стоимость холодильника на момент его повреждения, не учтен износ холодильника, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно заключения специалиста АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" Федерации судебных экспертов от 19 июня 2014 года стоимость холодильника марки "_", 2009 года выпуска, по состоянию на 05 августа 2013 года составляет _ рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма свидетельствует о реальной стоимости холодильника с учетом износа на момент его повреждения, в связи с чем может быть принята за основу при взыскании суммы ущерба. Двойная стоимость холодильника составит _ рублей.

Распечатки с сайтов Интернета, представленные судебной коллегии ответчиком, не опровергают заключение специалиста.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты по договору об оказании услуг по ремонту холодильника в сумме _ рублей, сторонами не обжаловано.

Решение суда о взыскании с ответчика согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом прав потребителя, в размере _ рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит. Судом установлено, что ООО "Сервис Град" допущено нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке законного требования о замене испорченной вещи.

Принимая во внимание, что ст. 35 Закона предусматривает обязанность исполнителя возместить также расходы, понесенные потребителем, суд обоснованно в пользу истца с ответчика взыскал стоимость юридических услуг в размере _ рублей, оказанных по договору N 111452 от 19.08.2013 года с ООО "Партнер" и оплаченных в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14,15).

Всего подлежит взысканию 56.190 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который составит _ рублей (_+_):2.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Сервис Град" в пользу Конаревой И.С. двукратную стоимость холодильника в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с ООО "Сервис Град"" в пользу Конаревой И.С. штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Сервис Град" госпошлину в доход государства в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи