Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16725/14

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-16725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирсовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Фирсовой * к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фирсовой * ущерб в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, расходы по оценке в размере *, расходы за оформление доверенности в размере *.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фирсовой * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,

установила:

Фирсова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., неустойки в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., нотариальных расходов в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., штраф в размере 50 % в связи с нарушением прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2012 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования по рискам "АВТОКАСКО" ущерб и хищение, предметом страхования является автомобиль "Мерседес Бенц" гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, а именно 31 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" гос.рег.знак *, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" гос.рег.знак *, составила *.

В ходе рассмотрения дела Фирсовой Е.А. уточнены исковые требования с учетом выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения - просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *., расходы по оценке в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф.

Истец Фирсова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решения, об отмене которого просит истец Фирсова Е.А. в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фирсова Е.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Фирсовой Е.А. - Кутуковой О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 года Фирсова Е.А. заключила договор добровольного страхования с ОСАО "Ингосстрах", по которому застраховала автомобиль Мерседес Бенц GL 450 4 MATIC гос.рег.знак * по рискам "Автокаско" ущерб и хищение, размер страховой суммы по риску "Автокаско" указан 2 800 000 рублей.

31 января 2013 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак *, в результате которого указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, два передних крыла, стойка правая передняя, две фары передние, ПТФ две, лобовое стекло.

10 апреля 2013 года Фирсова Е.А. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" 18 сентября 2013 года произвело Фирсовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере *., что подтверждается платежным поручением N *.

Согласно отчету N * от 22 апреля 2013 года ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере * коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фирсовой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом отчета N * ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 22 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость ремонта ТС - Мерседес Бенц гос.рег.знак * составляет *., с учетом ранее произведенной истцу выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фирсовой Е.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фирсовой Е.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *., расходы по оплате проведения оценки в размере *., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера штрафа надлежит признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере * коп., судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фирсовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебная коллегия находит обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: