Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16760/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года по делу по заявлению А.Е. Брюхановой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Формула успеха", Е.С. Швец о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым заявление удовлетворено,

установила:

А.Е. Брюханова обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Формула успеха", Е.С. Швец, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил её преимущественное право покупки земельного участка, выставив земельный участок на продажу через торги.

Требования мотивированы тем, что заявитель имеет право собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, а потому указанный земельный участок должен быть продан ей без проведения торгов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года постановлено: заявление Брюхановой А.Е. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве --- по реализации арестованного имущества: земельный участок с кадастровым номером --- (---), расположенный по адресу: ---, площадью --- кв.м., путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве --- совершить действия по продаже Брюхановой А.Е. арестованного имущества: земельный участок с кадастровым номером --- (---), расположенный по адресу:---, площадью --- кв.м., по цене --- (---) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Е. Брюхановой - О.А. Слинченко, по доверенности от 26 мая 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. Брюхановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Е.С. Швеца, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве арестован земельный участок N ---, расположенный в ---, площадью --- кв.м.

А.Е. Брюханова является собственником жилого строения, расположенного на данном земельном участке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 26 сентября 2012 года указанный земельный участок передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

18 октября 2012 года А.Е. Брюханова заявила о своем преимущественном праве на покупку указанного земельного участка в порядке п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Свое намерение приобрести земельный участок А.Е. Брюханова подтвердила 29 ноября 2012 года.

Названные обращения А.Е. Брюхановой судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам сводного исполнительного производства, передав их поверенному Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В Бюллетене оперативной информации "---" от 20 мая 2013 года размещено извещение о проведении 20 июня 2013 года торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Формула успеха", действующего на основании договора от 22 марта 2013 года.

О проведении торгов А.Е. Брюханова извещена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что проведение торгов нарушает преимущественное право А.Е. Брюхановой на приобретение данного участка в собственность.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предметом заявленных требований являлась законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к данным требованиям закона суду следовало исходить из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в решении суда об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Однако в нарушение требований ст. 195, ст. 198 ГПК РФ решение суда таких выводов не содержит.

Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на реализацию преимущественного права А.Е. Брюхановой на приобретение в собственность земельного участка: заявление А.Е. Брюхановой о намерении выкупить земельный участок приобщено судебным приставом-исполнителем к материалам сводного исполнительного производства и передано вместе с материалами сводного исполнительного производства поверенному Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Данный вывод в решении и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Несмотря на это, суд, установив в решении факт соблюдения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, пришёл к противоположному выводу о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованной.

Кроме того, суд, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия по продаже А.Е. Брюхановой арестованного имущества, не принял во внимание, что в обязанности судебного пристава-исполнителя продажа арестованного имущества не входит.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 6, 7, 12, 13, 14 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права продавать имущество, подлежащее реализации с торгов, в том числе и тогда, когда лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, заявляет о нарушении преимущественного права покупки.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что А.Е. Брюханова имеет преимущественное право покупки при продаже имущества с торгов.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

При таком положении следует руководствоваться специальными нормами права.

Пунктом 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учётом изложенного суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, который регулирует вопросы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

При толковании данной нормы права в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Данных законоположений суд не учёл и при этом неправильно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, А.Е. Брюханова применительно к ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитором собственника земельного участка, в отношении которого возникло требование о соблюдении преимущественного права покупки, не является.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше статьёй 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции применил нормы ст. 255 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, и неправильно применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления А.Е. Брюхановой о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым А.Е. Брюхановой в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве отказать.

Председательствующий

Судьи