Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16790/14

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Гр.дело 33-16790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А., при секретаре Желонкине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе М.ской Е.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.ской Е.А. об отмене обеспечения иска - отказать,

установила:

АК "Сбербанк России" ОАО Лефортовское отделение N * обратился в суд с иском к М.ской Е.А., М.скому А.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года были приняты обеспечительные меры, в числе которых было запрещено М.ской Е.А. совершать сделки по отчуждению, а Управлению Росреестра г. Москвы запрещено совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей М.ской Е.А. и расположенной по адресу: Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, кв. 148.

М.ская Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку вышеуказанная доля квартиры предметом спора не является, и данная доля в жилом помещении является для М.ской Е.А. единственным жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.ская Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

Судом разрешено заявление в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, с М.ской Е.А., М.ского А.Н. солидарно взыскана в пользу АК "Сбербанк России" ОАО Лефортовское отделение N * задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 8187356,50 руб., неустойки за просроченный долг в размере 292 101, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление М.ской Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств исполнения решения суда от 19 декабря 2006 года, а потому основания для обеспечения иска не отпали.

Удовлетворение заявления М.ской Е.А. затруднит исполнение судебного решения.

Довод о том, что данное помещение является для М.ской Е.А. единственным местом жительства, не принят судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку вопрос об обращении взыскания в настоящее время не рассматривается.

С учетом изложенного суд, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены обеспечения иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу М.ской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи