Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16792/14

Судья суда первой инстанции: Галий И.М.

Гр.дело 33-16792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А., при секретаре Желонкине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Н.а А.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н.а А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года исковые требования П.а П.И. к Н.у А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 267 471 руб. 88 коп. (с учетом определения об исправлении описки). Решение вступило в законную силу 06 декабря 2012 года определением Мосгорсуда.

26 февраля 2014 года поступило заявление от ответчика по делу Н.а А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявитель просил взыскивать с него в пользу взыскателя в лице истца сумму в пределах 1 500 руб. ежемесячно. При этом заявитель ссылался на то, что исполнить решение суда единовременно ему затруднительно. На его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Он работает, его ежемесячный доход составляет сумму в размере 8 500 руб., на четверых детей выплачивается 3200 руб. ежемесячно. Кроме того, он является должником по решению суда по делу N 2-2196/2013 (с него взыскана сумма в размере 87 210 руб.) и по делу N 2-1324/2013 (с него взыскана сумма в размере 588 966 руб.).

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Н. А.А. доводы заявления поддержал.

П. П.И. с требованиями о предоставлении рассрочки не согласился.

Представитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н. А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

Судом разрешено заявление в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 29 августа 2012 года, на основании которого с него взыскана сумма в размере 267 471 руб. 88 коп.

Судом установлено, что в счет исполнения решения со стороны Н.а А.А. в пользу П.а П.И. выплачена сумма в размере 4 000 руб. Доказательства иного суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что Н. А.А. с января 2014 года работает в ООО "ИнвестСтрой" в должности мастера производства с окладом в размере 8 500 руб. Справки о доходах заявителя из налоговой инспекции суду не предоставлялись. Hа иждивении заявителя находится четверо несовершеннолетних детей (1999 года рождения, 2002 года рождения, 2005 года рождения и 2006 года рождения). Ежемесячное пособие на каждого ребенка составляет 800 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно затрудняют исполнение судебного решения. Не представлены достаточные сведения об имущественном положении ответчика. Отсутствуют препятствия для осуществления ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика.

Предоставление рассрочки на длительный срок, учитывая размеры задолженности, существенно нарушит права взыскателя на получение присужденной суммы.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 -ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу Н.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи