Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16801/14

Судья Курочкина О.А.,

Гр. дело N 33-16801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексахина ****к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алексахина Александра Владимировича страховое возмещение в размере * руб. *коп., неустойку в размере * руб. *коп., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб.* коп., а всего * (*) руб. * коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. *8 коп.,

установила:

Алексахин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. стоимости услуг по оценке в размере * руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. неустойки в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., расходов за составление акта осмотра в размере * руб., штрафа, судебных расходов в размере * руб., указав, что 16 февраля 2013 года в 18 часов 30 минут в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, по управлением Соколовой Е.А. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексахину А.А., под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Алексахина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N ****, он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае от 19 февраля 2013 г. по ОСАГО, предъявив все необходимые документы.

По данному страховому случаю ЗАО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб..

На согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ****у М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Согласно отчету N ****/**** от 13 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб..

Представитель истца по доверенности Узянова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Титкин Д.С. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексахина А.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Алексяхина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 15 ГК РФ, ст. 14.1, 12, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 февраля 2013 года в 18 часов 30 минут в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Соколовой Е.А. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексахину А.А., под его управлением в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Соколова Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2013 года, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность Алексахина А.В. на момент ДТП была за-страхована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N ****, он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае от 19 февраля 2013 г. по ОСАГО, предъявив все необходимые документы.

По данному страховому случаю ЗАО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере * руб..

На согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ****у М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Согласно отчету N ****/**** от 13 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта N 2****стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., без учёта износа * руб..

Основания не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчеты были обоснованы, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения.

Учитывая, что размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, не достаточно для ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. (* - * - * руб.).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 11 июля 2013 г. по 06 декабря 2013 года за 148 дней просрочки в сумме * руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере * руб. было отказано, поскольку в данном случае взыскание неустойки урегулировано законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оставление акта осмотра в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате ему страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы * руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумму страхового возмещения в размере * руб. ответчик выплатил добровольно, однако учитывая, что страховая сумма в полном объеме в размере * руб. истцу выплачена не была, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа правильным.

Также в апелляционной жалобе указывается на неправильный, по мнению ответчика, расчет неустойки. Представитель истца полагает, что неустойка была рассчитана судом, в том числе из суммы, выплаченной ответчиком добровольно. Данные доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции проверил расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении (л.д. 122) и обоснованно с ним согласился. Как следует из данного расчета, неустойка рассчитана с суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения - * руб. * коп. за период с 11 июля 2013 года по -6 декабря 2013 года, то есть за 148 дней. Данный расчет основан на фактических обстоятельствах дела и математически верен.

Другие доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: