Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16802/14

Судья Липская М.Н.

Гр.дело N33-16802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобеистца Капацына Г.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года,в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 22 ноября 2013 года,с учетом дополнительного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года,которыми постановлено:

Исковое заявление Капацына****к Совету депутатов поселения Марушкинское о признании протокола частично недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковое заявления Капацына****к Совету депутатов поселения Марушкинское о признании протокола частично недействительным, о признании незаконным, недействительным решения, оставить без удовлетворения,

установила:

Капацына Г.И. обратился в суд с иском к Совету депутатов поселения Марушкинское о признании протокола частично недействительным, о признании незаконным, недействительным решения, указав, что 09 февраля 2010 года Советом депутатов поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области было принято решение продать Брициной Л.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что указано в п.5 протокола N* от 09 февраля 2010 года.

Истец полагает, что протокол в части п. 5 является недействительным, поскольку дом по вышеуказанному адресу является объектом долевой собственности, цена договора ничем не подтверждена. Кроме того истец указывает, что Устав сельского поселения Марушкинское не наделяет Совет депутатов правом распоряжения жилыми помещениями, протокол подписан неуполномоченным лицом - главой поселения, в то время как протокол Совета депутатов подписывается его председателем. Истец считает, что квартира могла быть продана лишь с публичных торгов, в то время как торги не назначались и не проводились, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Брицина Л.А. работала к Крекшинской средней школе и квартира была ей продана по ходатайству директора данного учебного заведения.

Как полагает истец, оспариваем протоколом нарушено его право, как собственника вышеуказанного жилого помещения, имеющего преимущественное право покупки доли в праве собственности на домовладение, каковой является квартира, проданная Брициной Л.А.

Истец Капацына Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Совета депутатов поселения Марушкинское в г. Москве Тюльменкова К.Н., Пулин А.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Брициной Л.А. Лавров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации поселения Марушкинское в г. Москвев судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Капацына Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лицБрициной Л.А.,администрации поселения Марушкинское в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавистца Капацына Г.И.,представителя ответчика Совета депутатов поселения Марушкинское в г. Москве по доверенности Любимову М.О.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 250 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,Капацына Г.И. является собственником жилого дома по адресу: *****, доля в праве *.

Указанный дом является одноэтажным строением, состоящим из девяти квартир.

На основании решенияСовета депутатов поселения МарушкинскоеНаро-Фоминского муниципального района Московской области от 09 февраля 2010 года N*, отраженного в п.5 протокола N* от 09 февраля 2010 года, между администрацией сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района и Брициной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ей было продано жилое помещение в доме барачного типа по адресу: ****, квартира N* стоимостью * руб..

Право собственности Брициной Л.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2010 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московскойобласти от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-3857/11 в удовлетворении исковых требованийКапацина Г.И. к администрации сельского поселения Марушкинское, Брициной Л.А., Апрелевскому отделу управления Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, было отказано. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2012 года.

Указанным решением было установлено, что спорная квартира принадлежала администрации на основании закона Московской области "О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" N140/2007 от 25 июля 2007 года; передаточного акта имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское от 31 декабря 2008 г. N 25. Право собственности администрации на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 20 июля 2010 года.

Также судом было установлено, что спорное жилое помещение является квартирой и Брициной Л.А. был продан объект недвижимости в виде отдельной квартиры, а не доля в праве собственности на домовладение, в связи с чем администрация сельского поселения Марушкинское, как собственник отдельной спорной квартиры, была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом, при этом Капацына Г.И. в силу ст. 250 ГК РФ не обладал преимущественным правом покупки спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Совета депутатов поселения МарушкинскоеНаро-Фоминского муниципального района Московской области, отраженным в п.5 протокола N* от 09 февраля 2010 года, Администрация сельского поселения Марушкинское, каксобственник спорного жилого помещения, реализовала свое право и распорядилась принадлежащим недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что Капацына Г.И., не обладающий в силу закона преимущественным правом покупки спорного жилого помещения, не указал, каким образом признание протоколав части п. 5 и соответствующего решения недействительным приведет к восстановлению его прав.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не были указаны законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а также доказательства, на основе которых суд пришел к своим выводам; ни один довод искового заявления не был опровергнут судом. Суд не принял во внимание, что Брицина Л.И. на момент заключения договора не работала в Крекшинской средней школе; Капацына Г.И., как инвалид *** группы, нуждающийся в персональном уходе, был намерен приобрести спорное жилое помещение для проживания дочери; оснований для продажи квартиры без проведения конкурса не имелось; Устав сельского поселения Марушкинское не наделяет Совет депутатов правом заключения данной сделки, квартира могла быть продана только с публичных торгов; оспариваемое решение Совета депутатов, затрагивающее права и свободы граждан, не было официально опубликовано, кроме того, председатель Совета депутатов поселения Марушкинское Панкратова Т.В. оспариваемый протокол не подписывала, не подписан он и секретарем заседания; спорная квартира не может в силу закона принадлежать администрации - исполнительному органу местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2013 г. квартира по адресу: ****, находилась в собственности Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 99). Право собственности Администрации в установленном порядке никем не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что жилой дом фактически является коммунальной квартирой, находящейся в долевой собственности, опровергаются материалами дела, в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения квартира N * является изолированной, имеет отдельный вход (л.д. 125, 137 - 141).Истец преимущественного права на покупку проданной квартиры в соответствии со ст. 250 ГК РФ не имел, продажа квартиры N *Брициной Л.А. не является нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира подлежала отчуждению по конкурсу или с публичных торгов, не основаны на законе. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Капацына Г.И. в иске. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В обжалуемом решении приведены нормы закона, которыми руководствовался суд, обстоятельства, которые он признал установленными и мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, с учетом дополнительного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: