Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16804/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Н. *** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве, обязании устранить нарушения и возместить ущерб,

установила:

А.Н. *** обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новомосковского административного округа УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также в нарушение установленного законом срока приставы не дали ему время исполнить решение суда самостоятельно, заблаговременно не известили его о проведении исполнительных действий по сносу принадлежащего ему строения, незаконно демонтировали принадлежащее ему строение бани и вывезли в неизвестном направлении принадлежащее ему имущество, чем причинили ему материальный и моральный вред.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Александра Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 8589/13/41/77 на основании исполнительного листа N ВС N 020740947 от 21 февраля 2011 года, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве *** М.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение и возместить ущерб, причиненный незаконным сносом строения и уничтожением имущества, - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Н.*** по доверенности П.С. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя А.Н. *** по доверенности Р.Ю. *** и П.С. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года суд обязал А.Н. *** за счет собственных средств произвести демонтаж строения - ***, в 7-ми дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В этом же решении суда в установленный срок она вправе совершить эти действия (снос строения - бани лит. Г5), своими силами и за свой счет с последующим взысканием с *** А.Н. расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2011 года. Исполнительный лист 14 августа 2013 года сдан на исполнение в отдел судебных приставов.

11 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель осуществил снос строения бани по адресу: г. Москва, ***, силами взыскателя (бригада рабочих), о чем составил акт. Имущество перенесено в соседнее строение беседки (веранды), забито досками и опечатано под ответственность взыскателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что А.Н. *** располагал сведениями о сносе бани, так как судебный пристав-исполнитель своевременно уведомил телеграммами должника о предстоящем исполнении решения. Кроме того, соседка А.Н. *** поставила его в известность о производимом сносе. Суд установил, что все находящееся в строении бани имущество было вынесено в находящуюся неподалеку беседку, принадлежащую должнику в присутствии Р.Ю.***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, касающийся несвоевременного уведомления должника судебным приставом - исполнителем о предстоящем сносе бани, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что с августа 2011 года по сентябрь 2013 года у должника было достаточно времени, более 5 дней для исполнения решения суда. Кроме того, суд обоснованно учел факт надлежащего извещения должника о предстоящем сносе строения 11.09.2013 г., а именно путем отправки телеграмм судебным приставом-исполнителем в адрес должника 10.09.2013 г. Более того, как следует из материалов дела и как верно указал об этом суд, А.Н.*** 11.09.2013 г. был поставлен в известность соседкой по участку о производимом сносе бани. Р.Ю. *** выехала и сделала несколько снимков происходящего, а также обратилась в органы внутренних дел о действиях в отношении имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что находящаяся на месте сноса Р.Ю.*** наблюдала за процессом переноса вещей в находящуюся неподалеку беседку, принадлежащую должнику, с последующим ее опечатыванием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья: А.В.Киприянов

гражданское дело N33-16804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года