Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16823/14

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33-16823\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хафизовой С.Г., Островского К.Г. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Островского К. Г., Хафизовой С.Г. солидарно в пользу Кротова В. А. в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением части жилого дома - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

установила:

Истец Кротов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Островскому К.Г., Хафизовой С.Г. и несовершеннолетнему М.К.Д. и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки, связанные с восстановлением части жилого дома (квартиры N ***) при доме N *** по ул. ***, в размере ***рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере *** рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012г. в собственность Кротова В.А. выделена часть жилого дома - квартира N ***- при доме N *** по ул. ***. Другая часть данного жилого дома - квартира N *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Островскому К.Г. (***доля в праве), Хафизовой С.Г. (***доля в праве), М.К.Д. (***доля в праве). Ответчики без необходимой разрешительной документации провели строительные работы и пристроили к жилому дому дополнительно 3-й этаж в принадлежащей им части жилого дома - квартире N ***. Кроме того, ответчики снесли без соответствующей разрешительной документации общую межквартирную стену между квартирой N ***и квартирой N ***. Возведение ответчиками дополнительного этажа повлияло на устойчивость конструкции жилого дома, а именно квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Таким образом, в связи с проведенной ответчиками реконструкцией жилого дома, имуществу Кротова В.А нанесен материальный ущерб в размере *** рублей.

Истец Кротов В.А. и его представитель Белашова П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Островский К.Г. и его представитель Островский Г.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчик Хафизова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.К.Д., *** г.р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кудряшова А.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Жилищной инспекции г.Москвы и Управления надзора N 11 по НАО г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика Хафизовой С.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.К.Д., и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске просят ответчики в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Белашову Н.К., ответчика Островского К.Г., представителя ответчика Хафизовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Монжоло К.Д. - Кудряшова А.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и соответствующей документации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N *** по ул. ******, состоит из двух квартир: квартиры N ***, общей площадью всех частей здания 242,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 239,8 кв.м., жилой - 171,7 кв.м., и квартиры N *** общей площадью всех частей здания 50,3 кв.м., из нее жилой - 10,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным 26 марта 2013 года по состоянию на 23 октября 2012 года ГУП МО "М***" Ленинский филиал.

Истцу Кротову В.А. принадлежит часть жилого дома - квартира N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2013 года и решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года.

Ответчику Островскому К.Г. принадлежит *** доля в праве собственности на часть жилого дома - квартиру N ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года. Ответчику Хафизовой С.Г. принадлежит *** доля в праве собственности на часть жилого дома - квартиру N ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года. Ответчику М.К.Д., *** года рождения, принадлежит *** доля в праве собственности на часть жилого дома - квартиру N 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ответчики в своей части их единого с ним дома произвели реконструкцию, в результате которой возвели третий этаж и снесли капитальную стену, соединяющую части дома истца и ответчиков, в связи с чем, существенно нарушили его права. Действиями ответчиков истцу причинены убытки, т.к. он будет вынужден за свой счет проводить восстановительные ремонтно-строительные работы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца. При этом суд исходил из того, что в результате действий ответчиков по реконструкции части жилого дома были нарушены права и интересы истца, т.к. было повреждено его имущество, в связи с чем истец вынужден будет нести расходы на его восстановление.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 02 октября 2013 года и приложением N 1 к нему от 11 ноября 2013 года, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в части жилого дома - квартире N 1 - произведена реконструкция, в ходе которой был надстроен второй этаж (лит. А4 на лит А), пристроено новое помещение (лит.А4 к существующему строению лит.А) с увеличением общеполезной площади 90,1 кв.м. В части жилого дома - квартире N 1 - произведена перепланировка, переоборудование, включающая в себя перенос (демонтаж) межкомнатных перегородок и инженерного оборудования, демонтирована печь, установлено оборудование, предназначенное для централизованного газоснабжения (отопления).

Собственниками квартиры N *** увеличение объемов и площадей основного строения проводилось без соответствующей разрешающей документации на реконструкцию, перепланировку.

В результате реконструкции части домовладения - квартиры N *** - произошло разделение жилого дома N *** по ул. *** на два отдельно стоящих обособленных объекта:

- здание (строение, сооружение), квартира N *** - жилой дом N *** (лит. А, А1, А2, А3, А4, а3) общей площадью 242,5 кв.м.,

- здание (строение, сооружение), квартира N ***- жилой дом N *** (лит. А, А1, а2), общей площадью 50,3 кв.м.

Так как жилой дом N *** являлся одним объектом, отделение части домовладения - жилого дома N *** (лит.А, А1, А2, А3, А4, а3), общей площадью 242,5 кв.м., привело к нарушению целостности объекта лит. А - жилой дом N ***.

При этом эксперт считает, что в результате проведенной реконструкции части жилого дома права и интересы Кротова В.А. нарушены. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью истца, однако привела к образованию дефектов, снижающих несущую, ограждающую функциональные способности жилого дома N ***. Разделение жилого дома привело к образованию между вновь возникшими помещениями расстояния 20-30 см., влияющего на ограждающую способность квартиры N ***. Вновь возведенная ответчиками стена, разделяющая квартиры N *** и N ***2, является некапитальной, ее утепление и усиление ответчиками не проводилось.

Образовавшееся пространство легкодоступно для проникновения внешних факторов окружающей среды, что влечет за собой изменение температурно-влажностного режима в квартире N ***. В результате реконструкции квартиры N *** утеряна полноценность крыши в квартире N *** и нарушен стропильный каркас, что может привести к ее обрушению. Отсутствие полноценной крыши в квартире N *** способствует негативному воздействию окружающей среды на конструктивные элементы строения в целом. Состояние кровли квартиры N *** не обеспечивает защиту от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания. Увеличение этажности квартиры N *** привело к нарушениям СНиП 41-01-2003, а демонтаж части бревенчатой стены, привел к деформации квартиры N ***.

Также экспертом установлено, что для восстановления принадлежащей Кротову В.А. квартиры N *** в пригодное для проживания состояние, необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ, а именно: демонтаж кровли, фронтона и стропильной системы, демонтаж части перекрытия, демонтаж стен, устройство кровли из металлочерепицы, утепление чердачного покрытия, капитальный ремонт печи, внутренняя отделка помещения в квартире N ***, замена деревянного напольного покрытия на утепленное напольное покрытие, ремонтные работы фундамента, строительство отмостки и прочие работы. Стоимость указанных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составляет ***рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, и пояснил суду, что при проведении расчета стоимости восстановительных работ он брал средние оценки стоимости необходимых работ, ни максимальные и ни минимальные, выложить кровлю из металлочерепицы вместо существующего материала он предложил в заключении потому, что металлочерепица более долговечна, при этом представленный им перечень работ также не является исчерпывающим или минимальным, а является средним, при необходимости проведения минимального перечня работ можно отказаться от работ по замене существующего напольного покрытия на утепленное напольное покрытие стоимостью ***рублей и от капитального ремонта печи/камина с материалами стоимостью ***рублей.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение ответчиками опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с проведением ответчиками реконструкции и перепланировки в принадлежащей им квартире N *** по адресу: ***, истцу были причинены убытки.

При этом суд, с учетом данных экспертом в ходе допроса показаний, посчитал необходимым взыскать убытки в размере ***, на основании следующего расчета:

Стоимость восстановительных работ, указанных в таблице N 3.6.2 заключения эксперта, за исключением п.6 (утепление напольного покрытия) и п.8 (капитальный ремонт печи/камина с материалом) составит сумму в размере *** рублей (***). При определении стоимости прочих работ эксперт исходил из расчета, согласно которому данная стоимость составляет 1,1 % от общей стоимости произведенных работ. Также экспертом рассчитана приблизительная стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, которая составляет 30 % от стоимости работ. Таким образом, стоимость восстановительных работ составит: ***+ (***х 1,1 %) = ***, стоимость стройматериалов составит ***х 30% = ***копеек, а итоговая стоимость восстановительных работ и необходимых для их осуществления стройматериалов составит *** (***+***).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом указанной нормы закона и малолетнего возраста одного из сособственников квартиры N *** - М.К.Д., ***г.р., суд взыскал в пользу истца убытки солидарно с совершеннолетних собственников квартиры N 1 - Островского К.Г. и Хафизовой С.Г., являющейся матерью малолетнего М.К.Д.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал понесенные истцом и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2013 года, услуги экспертов в размере ***.

Доводы ответчиков, что суд неправомерно положил в основу выводы строительно-технической экспертизы N ***от 02 октября 2013 года, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что своими действиями по реконструкции части дома права и интересы истца затронуты не были, представлено не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения действиями ответчиков материального ущерба. Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующим письменными доказательствами, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения ущерба, размер которого определен судом.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылаются ответчики, получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка.

Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хафизовой С.Г., Островского К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: