Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-16836/14

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-16836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** В.В. и ответчика *** Б.Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности отказать,

установила:

*** В.В. обратилась с иском к *** Б.Х., *** Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между истцом и ответчиками 27 апреля 2004 года, возврате собственности, указывая о том, что 27 апреля 2004 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 года, по соглашению сторон, стоимость квартиры определена в размере *** руб. Квартира ранее принадлежала истцу на основании договора передачи от 28 ноября 2003 года. 29 апреля 2004 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, о чем выдано свидетельство о собственности. Согласно п. 3 договора купли-продажи, ответчики приняли на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в полном объёме в сумме *** руб. после регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы. В соответствии с п. 12 договора, последний считается исполненным при условии передачи покупателями указанной в договоре суммы денег за переданную квартиру. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательство по оплате стоимости квартиры. По мнению истца, обязательства, возникшие из указанного договора, не прекращены. По утверждению истца, договора является договором купли-продажи товара в кредит и ответчиками допущено существенное нарушение договор, в связи с чем истец вправе потребовать одностороннего расторжения договора и возврата имущества. В соответствии с п. 10 договора, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон - в судебном порядке. Истец направил ответчикам требование о расторжении договора по соглашению сторон и возврате имущества, но соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** Б.Х., *** Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец *** В.В. и ответчик *** Б.Х., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Мустафина В.В. и ее представитель по доверенности Квитанцева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчики *** Б.Х. и *** Н.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** В.В., ее представителя по доверенности Квитанцеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что *** В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2003 года N 062100-У05219 являлась правообладателем права собственности на спорное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м., площадью без учета лоджий и балконов 35,2 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

27 апреля 2004 года между истцом *** В.В. и ответчиками *** Б.Х., *** Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым, *** В.В. продала, а *** Б.Х. и *** Н.И. купили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности указанное помещение (л.д.11-13).

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере *** руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, указанную сумму покупатели обязались уплатить продавцу после регистрации настоящего договора в учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 29 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на *** Б.Х. и *** Н.И. (л.д. 14, 16).

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 19 марта 2013 года правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***, являются *** Б.Х. и *** Н.И., доля в праве по 1/2 каждого (л.д. 20).

25 марта 2013 года истцом в адрес ответчиков направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 года ввиду неисполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры (л.д.21-22).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор не может быть расторгнут по основаниям ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, поскольку из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При возможности возвращение сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должно быть предусмотрено законом или договором. В противном случае, все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При этом судом принято во внимание, что заключенный между *** В.В. и *** Б.Х., *** Н.И. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 года не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое, за ним зарегистрирован.

При этом суд правильно указал на то, что на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ истец вправе требовать оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу *** В.В. (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел что, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данном же случае истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Факт невыплаты в срок ответчиками денег истцу за проданное имущество, сам по себе нельзя признать существенным нарушением договора купли-продажи. Судебная коллегия принимает во внимание то, что с настоящими требованиями истец обратилась в суд спустя девять лет после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности ответчиков на спорную квартиру. В указанной квартире истец продолжает проживать. Эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований полагать, что истцу причинен значительный ущерб.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, суд при наличии признания иска ответчиком *** Б.Х. не применил положений ст. 173 ГПК РФ и не вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчиком *** Н.И. исковые требования не признаны, а в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** В.В. и ответчика *** Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: